[Security] क्या "डबल हैशिंग" एक बार पासवर्ड को कम से कम एक बार सुरक्षित करने से सुरक्षित है?


Answers

जो लोग कहते हैं कि यह सुरक्षित है, वे सामान्य रूप से सही हैं। एक विशिष्ट चिंता के लिए "डबल" हैशिंग (या उसमें तार्किक विस्तार, हैश फ़ंक्शन को पुन: सक्रिय करना) बिल्कुल सही है।

जो लोग कहते हैं कि यह असुरक्षित है, वे इस मामले में सही हैं। प्रश्न में पोस्ट किया गया कोड असुरक्षित है। चलो बात करते हैं क्यों:

$hashed_password1 = md5( md5( plaintext_password ) );
$hashed_password2 = md5( plaintext_password );

हैश फ़ंक्शन के दो मौलिक गुण हैं जिनके बारे में हम चिंतित हैं:

  1. प्री-इमेज प्रतिरोध - हैश $h को देखते हुए, एक संदेश $m खोजने में मुश्किल होनी चाहिए जैसे $h === hash($m)

  2. द्वितीय-पूर्व-छवि प्रतिरोध - $m1 संदेश को देखते हुए, एक अलग संदेश $m2 ढूंढना मुश्किल हो सकता है जैसे hash($m1) === hash($m2)

  3. टकराव प्रतिरोध - संदेशों की एक जोड़ी ($m1, $m2) जैसे hash($m1) === hash($m2) (ध्यान दें कि यह द्वितीय-प्री-छवि प्रतिरोध के समान है, लेकिन यह पता होना मुश्किल है hash($m1) === hash($m2) उसमें अलग-अलग हमलावर दोनों संदेशों पर नियंत्रण रखता है) ...

पासवर्ड के भंडारण के लिए , हम वास्तव में पूर्व-छवि प्रतिरोध की परवाह करते हैं। अन्य दो म्यूट होंगे, क्योंकि $m1 उपयोगकर्ता का पासवर्ड है जिसे हम सुरक्षित रखने की कोशिश कर रहे हैं। तो अगर हमलावर के पास पहले से ही है, तो हैश की रक्षा करने के लिए कुछ भी नहीं है ...

अस्वीकरण

जो कुछ भी चलता है वह इस आधार पर आधारित है कि हम जिस चीज की परवाह करते हैं वह प्री-इमेज प्रतिरोध है । हैश फ़ंक्शंस के अन्य दो मौलिक गुण एक ही तरीके से (और आमतौर पर नहीं) हो सकते हैं। इसलिए इस पोस्ट में निष्कर्ष केवल पासवर्ड के संग्रहण के लिए हैश फ़ंक्शंस का उपयोग करते समय लागू होते हैं। वे सामान्य रूप से लागू नहीं हैं ...

आएँ शुरू करें

इस चर्चा के लिए, आइए अपने स्वयं के हैश फ़ंक्शन का आविष्कार करें:

function ourHash($input) {
    $result = 0;
    for ($i = 0; $i < strlen($input); $i++) {
        $result += ord($input[$i]);
    }
    return (string) ($result % 256);
}

अब यह बहुत स्पष्ट होना चाहिए कि यह हैश फ़ंक्शन क्या करता है। यह इनपुट के प्रत्येक चरित्र के ASCII मानों को एक साथ जोड़ता है, और फिर उस परिणाम के मॉड्यूल को 256 के साथ ले जाता है।

तो आइए इसका परीक्षण करें:

var_dump(
    ourHash('abc'), // string(2) "38"
    ourHash('def'), // string(2) "47"
    ourHash('hij'), // string(2) "59"
    ourHash('klm')  // string(2) "68"
);

अब, देखते हैं कि क्या होता है यदि हम इसे फ़ंक्शन के चारों ओर कुछ बार चलाते हैं:

$tests = array(
    "abc",
    "def",
    "hij",
    "klm",
);

foreach ($tests as $test) {
    $hash = $test;
    for ($i = 0; $i < 100; $i++) {
        $hash = ourHash($hash);
    }
    echo "Hashing $test => $hash\n";
}

वह आउटपुट:

Hashing abc => 152
Hashing def => 152
Hashing hij => 155
Hashing klm => 155

एचआरएम, वाह। हमने टकराव पैदा किए हैं !!! आइए देखें कि क्यों:

यहां प्रत्येक संभावित हैश आउटपुट की स्ट्रिंग हैशिंग का आउटपुट यहां दिया गया है:

Hashing 0 => 48
Hashing 1 => 49
Hashing 2 => 50
Hashing 3 => 51
Hashing 4 => 52
Hashing 5 => 53
Hashing 6 => 54
Hashing 7 => 55
Hashing 8 => 56
Hashing 9 => 57
Hashing 10 => 97
Hashing 11 => 98
Hashing 12 => 99
Hashing 13 => 100
Hashing 14 => 101
Hashing 15 => 102
Hashing 16 => 103
Hashing 17 => 104
Hashing 18 => 105
Hashing 19 => 106
Hashing 20 => 98
Hashing 21 => 99
Hashing 22 => 100
Hashing 23 => 101
Hashing 24 => 102
Hashing 25 => 103
Hashing 26 => 104
Hashing 27 => 105
Hashing 28 => 106
Hashing 29 => 107
Hashing 30 => 99
Hashing 31 => 100
Hashing 32 => 101
Hashing 33 => 102
Hashing 34 => 103
Hashing 35 => 104
Hashing 36 => 105
Hashing 37 => 106
Hashing 38 => 107
Hashing 39 => 108
Hashing 40 => 100
Hashing 41 => 101
Hashing 42 => 102
Hashing 43 => 103
Hashing 44 => 104
Hashing 45 => 105
Hashing 46 => 106
Hashing 47 => 107
Hashing 48 => 108
Hashing 49 => 109
Hashing 50 => 101
Hashing 51 => 102
Hashing 52 => 103
Hashing 53 => 104
Hashing 54 => 105
Hashing 55 => 106
Hashing 56 => 107
Hashing 57 => 108
Hashing 58 => 109
Hashing 59 => 110
Hashing 60 => 102
Hashing 61 => 103
Hashing 62 => 104
Hashing 63 => 105
Hashing 64 => 106
Hashing 65 => 107
Hashing 66 => 108
Hashing 67 => 109
Hashing 68 => 110
Hashing 69 => 111
Hashing 70 => 103
Hashing 71 => 104
Hashing 72 => 105
Hashing 73 => 106
Hashing 74 => 107
Hashing 75 => 108
Hashing 76 => 109
Hashing 77 => 110
Hashing 78 => 111
Hashing 79 => 112
Hashing 80 => 104
Hashing 81 => 105
Hashing 82 => 106
Hashing 83 => 107
Hashing 84 => 108
Hashing 85 => 109
Hashing 86 => 110
Hashing 87 => 111
Hashing 88 => 112
Hashing 89 => 113
Hashing 90 => 105
Hashing 91 => 106
Hashing 92 => 107
Hashing 93 => 108
Hashing 94 => 109
Hashing 95 => 110
Hashing 96 => 111
Hashing 97 => 112
Hashing 98 => 113
Hashing 99 => 114
Hashing 100 => 145
Hashing 101 => 146
Hashing 102 => 147
Hashing 103 => 148
Hashing 104 => 149
Hashing 105 => 150
Hashing 106 => 151
Hashing 107 => 152
Hashing 108 => 153
Hashing 109 => 154
Hashing 110 => 146
Hashing 111 => 147
Hashing 112 => 148
Hashing 113 => 149
Hashing 114 => 150
Hashing 115 => 151
Hashing 116 => 152
Hashing 117 => 153
Hashing 118 => 154
Hashing 119 => 155
Hashing 120 => 147
Hashing 121 => 148
Hashing 122 => 149
Hashing 123 => 150
Hashing 124 => 151
Hashing 125 => 152
Hashing 126 => 153
Hashing 127 => 154
Hashing 128 => 155
Hashing 129 => 156
Hashing 130 => 148
Hashing 131 => 149
Hashing 132 => 150
Hashing 133 => 151
Hashing 134 => 152
Hashing 135 => 153
Hashing 136 => 154
Hashing 137 => 155
Hashing 138 => 156
Hashing 139 => 157
Hashing 140 => 149
Hashing 141 => 150
Hashing 142 => 151
Hashing 143 => 152
Hashing 144 => 153
Hashing 145 => 154
Hashing 146 => 155
Hashing 147 => 156
Hashing 148 => 157
Hashing 149 => 158
Hashing 150 => 150
Hashing 151 => 151
Hashing 152 => 152
Hashing 153 => 153
Hashing 154 => 154
Hashing 155 => 155
Hashing 156 => 156
Hashing 157 => 157
Hashing 158 => 158
Hashing 159 => 159
Hashing 160 => 151
Hashing 161 => 152
Hashing 162 => 153
Hashing 163 => 154
Hashing 164 => 155
Hashing 165 => 156
Hashing 166 => 157
Hashing 167 => 158
Hashing 168 => 159
Hashing 169 => 160
Hashing 170 => 152
Hashing 171 => 153
Hashing 172 => 154
Hashing 173 => 155
Hashing 174 => 156
Hashing 175 => 157
Hashing 176 => 158
Hashing 177 => 159
Hashing 178 => 160
Hashing 179 => 161
Hashing 180 => 153
Hashing 181 => 154
Hashing 182 => 155
Hashing 183 => 156
Hashing 184 => 157
Hashing 185 => 158
Hashing 186 => 159
Hashing 187 => 160
Hashing 188 => 161
Hashing 189 => 162
Hashing 190 => 154
Hashing 191 => 155
Hashing 192 => 156
Hashing 193 => 157
Hashing 194 => 158
Hashing 195 => 159
Hashing 196 => 160
Hashing 197 => 161
Hashing 198 => 162
Hashing 199 => 163
Hashing 200 => 146
Hashing 201 => 147
Hashing 202 => 148
Hashing 203 => 149
Hashing 204 => 150
Hashing 205 => 151
Hashing 206 => 152
Hashing 207 => 153
Hashing 208 => 154
Hashing 209 => 155
Hashing 210 => 147
Hashing 211 => 148
Hashing 212 => 149
Hashing 213 => 150
Hashing 214 => 151
Hashing 215 => 152
Hashing 216 => 153
Hashing 217 => 154
Hashing 218 => 155
Hashing 219 => 156
Hashing 220 => 148
Hashing 221 => 149
Hashing 222 => 150
Hashing 223 => 151
Hashing 224 => 152
Hashing 225 => 153
Hashing 226 => 154
Hashing 227 => 155
Hashing 228 => 156
Hashing 229 => 157
Hashing 230 => 149
Hashing 231 => 150
Hashing 232 => 151
Hashing 233 => 152
Hashing 234 => 153
Hashing 235 => 154
Hashing 236 => 155
Hashing 237 => 156
Hashing 238 => 157
Hashing 239 => 158
Hashing 240 => 150
Hashing 241 => 151
Hashing 242 => 152
Hashing 243 => 153
Hashing 244 => 154
Hashing 245 => 155
Hashing 246 => 156
Hashing 247 => 157
Hashing 248 => 158
Hashing 249 => 159
Hashing 250 => 151
Hashing 251 => 152
Hashing 252 => 153
Hashing 253 => 154
Hashing 254 => 155
Hashing 255 => 156

उच्च संख्या की प्रवृत्ति पर ध्यान दें। यह हमारी मृत्यु हो गई है। प्रत्येक तत्व के लिए हैश 4 बार चल रहा है ($ हैश = हमारा हैश ($ हैश) `, हमें देने के लिए हवाएं:

Hashing 0 => 153
Hashing 1 => 154
Hashing 2 => 155
Hashing 3 => 156
Hashing 4 => 157
Hashing 5 => 158
Hashing 6 => 150
Hashing 7 => 151
Hashing 8 => 152
Hashing 9 => 153
Hashing 10 => 157
Hashing 11 => 158
Hashing 12 => 150
Hashing 13 => 154
Hashing 14 => 155
Hashing 15 => 156
Hashing 16 => 157
Hashing 17 => 158
Hashing 18 => 150
Hashing 19 => 151
Hashing 20 => 158
Hashing 21 => 150
Hashing 22 => 154
Hashing 23 => 155
Hashing 24 => 156
Hashing 25 => 157
Hashing 26 => 158
Hashing 27 => 150
Hashing 28 => 151
Hashing 29 => 152
Hashing 30 => 150
Hashing 31 => 154
Hashing 32 => 155
Hashing 33 => 156
Hashing 34 => 157
Hashing 35 => 158
Hashing 36 => 150
Hashing 37 => 151
Hashing 38 => 152
Hashing 39 => 153
Hashing 40 => 154
Hashing 41 => 155
Hashing 42 => 156
Hashing 43 => 157
Hashing 44 => 158
Hashing 45 => 150
Hashing 46 => 151
Hashing 47 => 152
Hashing 48 => 153
Hashing 49 => 154
Hashing 50 => 155
Hashing 51 => 156
Hashing 52 => 157
Hashing 53 => 158
Hashing 54 => 150
Hashing 55 => 151
Hashing 56 => 152
Hashing 57 => 153
Hashing 58 => 154
Hashing 59 => 155
Hashing 60 => 156
Hashing 61 => 157
Hashing 62 => 158
Hashing 63 => 150
Hashing 64 => 151
Hashing 65 => 152
Hashing 66 => 153
Hashing 67 => 154
Hashing 68 => 155
Hashing 69 => 156
Hashing 70 => 157
Hashing 71 => 158
Hashing 72 => 150
Hashing 73 => 151
Hashing 74 => 152
Hashing 75 => 153
Hashing 76 => 154
Hashing 77 => 155
Hashing 78 => 156
Hashing 79 => 157
Hashing 80 => 158
Hashing 81 => 150
Hashing 82 => 151
Hashing 83 => 152
Hashing 84 => 153
Hashing 85 => 154
Hashing 86 => 155
Hashing 87 => 156
Hashing 88 => 157
Hashing 89 => 158
Hashing 90 => 150
Hashing 91 => 151
Hashing 92 => 152
Hashing 93 => 153
Hashing 94 => 154
Hashing 95 => 155
Hashing 96 => 156
Hashing 97 => 157
Hashing 98 => 158
Hashing 99 => 150
Hashing 100 => 154
Hashing 101 => 155
Hashing 102 => 156
Hashing 103 => 157
Hashing 104 => 158
Hashing 105 => 150
Hashing 106 => 151
Hashing 107 => 152
Hashing 108 => 153
Hashing 109 => 154
Hashing 110 => 155
Hashing 111 => 156
Hashing 112 => 157
Hashing 113 => 158
Hashing 114 => 150
Hashing 115 => 151
Hashing 116 => 152
Hashing 117 => 153
Hashing 118 => 154
Hashing 119 => 155
Hashing 120 => 156
Hashing 121 => 157
Hashing 122 => 158
Hashing 123 => 150
Hashing 124 => 151
Hashing 125 => 152
Hashing 126 => 153
Hashing 127 => 154
Hashing 128 => 155
Hashing 129 => 156
Hashing 130 => 157
Hashing 131 => 158
Hashing 132 => 150
Hashing 133 => 151
Hashing 134 => 152
Hashing 135 => 153
Hashing 136 => 154
Hashing 137 => 155
Hashing 138 => 156
Hashing 139 => 157
Hashing 140 => 158
Hashing 141 => 150
Hashing 142 => 151
Hashing 143 => 152
Hashing 144 => 153
Hashing 145 => 154
Hashing 146 => 155
Hashing 147 => 156
Hashing 148 => 157
Hashing 149 => 158
Hashing 150 => 150
Hashing 151 => 151
Hashing 152 => 152
Hashing 153 => 153
Hashing 154 => 154
Hashing 155 => 155
Hashing 156 => 156
Hashing 157 => 157
Hashing 158 => 158
Hashing 159 => 159
Hashing 160 => 151
Hashing 161 => 152
Hashing 162 => 153
Hashing 163 => 154
Hashing 164 => 155
Hashing 165 => 156
Hashing 166 => 157
Hashing 167 => 158
Hashing 168 => 159
Hashing 169 => 151
Hashing 170 => 152
Hashing 171 => 153
Hashing 172 => 154
Hashing 173 => 155
Hashing 174 => 156
Hashing 175 => 157
Hashing 176 => 158
Hashing 177 => 159
Hashing 178 => 151
Hashing 179 => 152
Hashing 180 => 153
Hashing 181 => 154
Hashing 182 => 155
Hashing 183 => 156
Hashing 184 => 157
Hashing 185 => 158
Hashing 186 => 159
Hashing 187 => 151
Hashing 188 => 152
Hashing 189 => 153
Hashing 190 => 154
Hashing 191 => 155
Hashing 192 => 156
Hashing 193 => 157
Hashing 194 => 158
Hashing 195 => 159
Hashing 196 => 151
Hashing 197 => 152
Hashing 198 => 153
Hashing 199 => 154
Hashing 200 => 155
Hashing 201 => 156
Hashing 202 => 157
Hashing 203 => 158
Hashing 204 => 150
Hashing 205 => 151
Hashing 206 => 152
Hashing 207 => 153
Hashing 208 => 154
Hashing 209 => 155
Hashing 210 => 156
Hashing 211 => 157
Hashing 212 => 158
Hashing 213 => 150
Hashing 214 => 151
Hashing 215 => 152
Hashing 216 => 153
Hashing 217 => 154
Hashing 218 => 155
Hashing 219 => 156
Hashing 220 => 157
Hashing 221 => 158
Hashing 222 => 150
Hashing 223 => 151
Hashing 224 => 152
Hashing 225 => 153
Hashing 226 => 154
Hashing 227 => 155
Hashing 228 => 156
Hashing 229 => 157
Hashing 230 => 158
Hashing 231 => 150
Hashing 232 => 151
Hashing 233 => 152
Hashing 234 => 153
Hashing 235 => 154
Hashing 236 => 155
Hashing 237 => 156
Hashing 238 => 157
Hashing 239 => 158
Hashing 240 => 150
Hashing 241 => 151
Hashing 242 => 152
Hashing 243 => 153
Hashing 244 => 154
Hashing 245 => 155
Hashing 246 => 156
Hashing 247 => 157
Hashing 248 => 158
Hashing 249 => 159
Hashing 250 => 151
Hashing 251 => 152
Hashing 252 => 153
Hashing 253 => 154
Hashing 254 => 155
Hashing 255 => 156

हमने खुद को 8 मानों तक सीमित कर दिया है ... यह बुरा है ... हमारे मूल कार्य ने S(∞) को S(256) पर मैप किया। यही है कि हमने एक अनुमानित फ़ंक्शन $output $input मैपिंग बनाया है।

चूंकि हमारे पास एक प्रोजेक्टिव फ़ंक्शन है, इसलिए हमारे पास इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि इनपुट के किसी भी उप-समूह के लिए मानचित्रण टकराव नहीं होगा (वास्तव में, वे अभ्यास में करेंगे)।

यही हुआ कि यहाँ क्या हुआ! हमारा काम खराब था, लेकिन ऐसा नहीं है कि यह क्यों काम करता है (यही कारण है कि यह इतनी जल्दी और इतनी पूरी तरह से काम किया)।

MD5 साथ भी यही बात होती है। यह S(∞) को S(2^128) पर मानचित्र करता है। चूंकि कोई गारंटी नहीं है कि MD5(S(output)) Injective होगा, जिसका अर्थ है कि इसमें टकराव नहीं होंगे।

टीएल / डीआर अनुभाग

इसलिए, चूंकि md5 आउटपुट को सीधे खिलाकर टकराव उत्पन्न हो सकता है, इसलिए प्रत्येक पुनरावृत्ति टकराव का मौका बढ़ाएगी। हालांकि यह एक रैखिक वृद्धि है, जिसका मतलब है कि 2^128 का परिणाम सेट कम हो गया है, लेकिन यह महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण दोष होने के लिए पर्याप्त रूप से पर्याप्त रूप से कम नहीं हुआ है।

इसलिए,

$output = md5($input); // 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities
$output = md5($output); // < 2^128 possibilities

जितनी बार आप पुन: प्रयास करेंगे, उतना ही कम हो जाएगा।

जोड़

सौभाग्य से हमारे लिए, इसे ठीक करने का एक छोटा रास्ता है: आगे पुनरावृत्तियों में कुछ वापस फ़ीड करें:

$output = md5($input); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities
$output = md5($input . $output); // 2^128 possibilities    

ध्यान दें कि $input लिए प्रत्येक व्यक्तिगत मूल्य के लिए आगे पुनरावृत्तियों 2 ^ 128 नहीं हैं। इसका अर्थ यह है कि हम $input मूल्यों को उत्पन्न करने में सक्षम हो सकते हैं जो अभी भी रेखा को टकराते हैं (और इसलिए 2^128 संभावित आउटपुट से बहुत कम समय पर व्यवस्थित या गूंजेंगे)। लेकिन $input लिए सामान्य मामला अभी भी उतना ही मजबूत है जितना कि यह एक दौर के लिए था।

रुको, क्या यह था? आइए इसे हमारे ourHash() फ़ंक्शन के साथ ourHash()$hash = ourHash($input . $hash); स्विचिंग $hash = ourHash($input . $hash); , 100 पुनरावृत्तियों के लिए:

Hashing 0 => 201
Hashing 1 => 212
Hashing 2 => 199
Hashing 3 => 201
Hashing 4 => 203
Hashing 5 => 205
Hashing 6 => 207
Hashing 7 => 209
Hashing 8 => 211
Hashing 9 => 204
Hashing 10 => 251
Hashing 11 => 147
Hashing 12 => 251
Hashing 13 => 148
Hashing 14 => 253
Hashing 15 => 0
Hashing 16 => 1
Hashing 17 => 2
Hashing 18 => 161
Hashing 19 => 163
Hashing 20 => 147
Hashing 21 => 251
Hashing 22 => 148
Hashing 23 => 253
Hashing 24 => 0
Hashing 25 => 1
Hashing 26 => 2
Hashing 27 => 161
Hashing 28 => 163
Hashing 29 => 8
Hashing 30 => 251
Hashing 31 => 148
Hashing 32 => 253
Hashing 33 => 0
Hashing 34 => 1
Hashing 35 => 2
Hashing 36 => 161
Hashing 37 => 163
Hashing 38 => 8
Hashing 39 => 4
Hashing 40 => 148
Hashing 41 => 253
Hashing 42 => 0
Hashing 43 => 1
Hashing 44 => 2
Hashing 45 => 161
Hashing 46 => 163
Hashing 47 => 8
Hashing 48 => 4
Hashing 49 => 9
Hashing 50 => 253
Hashing 51 => 0
Hashing 52 => 1
Hashing 53 => 2
Hashing 54 => 161
Hashing 55 => 163
Hashing 56 => 8
Hashing 57 => 4
Hashing 58 => 9
Hashing 59 => 11
Hashing 60 => 0
Hashing 61 => 1
Hashing 62 => 2
Hashing 63 => 161
Hashing 64 => 163
Hashing 65 => 8
Hashing 66 => 4
Hashing 67 => 9
Hashing 68 => 11
Hashing 69 => 4
Hashing 70 => 1
Hashing 71 => 2
Hashing 72 => 161
Hashing 73 => 163
Hashing 74 => 8
Hashing 75 => 4
Hashing 76 => 9
Hashing 77 => 11
Hashing 78 => 4
Hashing 79 => 3
Hashing 80 => 2
Hashing 81 => 161
Hashing 82 => 163
Hashing 83 => 8
Hashing 84 => 4
Hashing 85 => 9
Hashing 86 => 11
Hashing 87 => 4
Hashing 88 => 3
Hashing 89 => 17
Hashing 90 => 161
Hashing 91 => 163
Hashing 92 => 8
Hashing 93 => 4
Hashing 94 => 9
Hashing 95 => 11
Hashing 96 => 4
Hashing 97 => 3
Hashing 98 => 17
Hashing 99 => 13
Hashing 100 => 246
Hashing 101 => 248
Hashing 102 => 49
Hashing 103 => 44
Hashing 104 => 255
Hashing 105 => 198
Hashing 106 => 43
Hashing 107 => 51
Hashing 108 => 202
Hashing 109 => 2
Hashing 110 => 248
Hashing 111 => 49
Hashing 112 => 44
Hashing 113 => 255
Hashing 114 => 198
Hashing 115 => 43
Hashing 116 => 51
Hashing 117 => 202
Hashing 118 => 2
Hashing 119 => 51
Hashing 120 => 49
Hashing 121 => 44
Hashing 122 => 255
Hashing 123 => 198
Hashing 124 => 43
Hashing 125 => 51
Hashing 126 => 202
Hashing 127 => 2
Hashing 128 => 51
Hashing 129 => 53
Hashing 130 => 44
Hashing 131 => 255
Hashing 132 => 198
Hashing 133 => 43
Hashing 134 => 51
Hashing 135 => 202
Hashing 136 => 2
Hashing 137 => 51
Hashing 138 => 53
Hashing 139 => 55
Hashing 140 => 255
Hashing 141 => 198
Hashing 142 => 43
Hashing 143 => 51
Hashing 144 => 202
Hashing 145 => 2
Hashing 146 => 51
Hashing 147 => 53
Hashing 148 => 55
Hashing 149 => 58
Hashing 150 => 198
Hashing 151 => 43
Hashing 152 => 51
Hashing 153 => 202
Hashing 154 => 2
Hashing 155 => 51
Hashing 156 => 53
Hashing 157 => 55
Hashing 158 => 58
Hashing 159 => 0
Hashing 160 => 43
Hashing 161 => 51
Hashing 162 => 202
Hashing 163 => 2
Hashing 164 => 51
Hashing 165 => 53
Hashing 166 => 55
Hashing 167 => 58
Hashing 168 => 0
Hashing 169 => 209
Hashing 170 => 51
Hashing 171 => 202
Hashing 172 => 2
Hashing 173 => 51
Hashing 174 => 53
Hashing 175 => 55
Hashing 176 => 58
Hashing 177 => 0
Hashing 178 => 209
Hashing 179 => 216
Hashing 180 => 202
Hashing 181 => 2
Hashing 182 => 51
Hashing 183 => 53
Hashing 184 => 55
Hashing 185 => 58
Hashing 186 => 0
Hashing 187 => 209
Hashing 188 => 216
Hashing 189 => 219
Hashing 190 => 2
Hashing 191 => 51
Hashing 192 => 53
Hashing 193 => 55
Hashing 194 => 58
Hashing 195 => 0
Hashing 196 => 209
Hashing 197 => 216
Hashing 198 => 219
Hashing 199 => 220
Hashing 200 => 248
Hashing 201 => 49
Hashing 202 => 44
Hashing 203 => 255
Hashing 204 => 198
Hashing 205 => 43
Hashing 206 => 51
Hashing 207 => 202
Hashing 208 => 2
Hashing 209 => 51
Hashing 210 => 49
Hashing 211 => 44
Hashing 212 => 255
Hashing 213 => 198
Hashing 214 => 43
Hashing 215 => 51
Hashing 216 => 202
Hashing 217 => 2
Hashing 218 => 51
Hashing 219 => 53
Hashing 220 => 44
Hashing 221 => 255
Hashing 222 => 198
Hashing 223 => 43
Hashing 224 => 51
Hashing 225 => 202
Hashing 226 => 2
Hashing 227 => 51
Hashing 228 => 53
Hashing 229 => 55
Hashing 230 => 255
Hashing 231 => 198
Hashing 232 => 43
Hashing 233 => 51
Hashing 234 => 202
Hashing 235 => 2
Hashing 236 => 51
Hashing 237 => 53
Hashing 238 => 55
Hashing 239 => 58
Hashing 240 => 198
Hashing 241 => 43
Hashing 242 => 51
Hashing 243 => 202
Hashing 244 => 2
Hashing 245 => 51
Hashing 246 => 53
Hashing 247 => 55
Hashing 248 => 58
Hashing 249 => 0
Hashing 250 => 43
Hashing 251 => 51
Hashing 252 => 202
Hashing 253 => 2
Hashing 254 => 51
Hashing 255 => 53

वहां अभी भी एक मोटा पैटर्न है, लेकिन ध्यान दें कि यह हमारे अंतर्निहित कार्य (जो पहले से ही काफी कमजोर था) की तुलना में एक पैटर्न का अधिक नहीं है।

ध्यान दें कि 0 और 3 टकराव बन गए, भले ही वे एक ही रन में नहीं थे। यह पहले मैंने जो कहा था उसका एक आवेदन है (कि टक्कर प्रतिरोध सभी इनपुट के सेट के लिए वही रहता है, लेकिन अंतर्निहित एल्गोरिदम में त्रुटियों के कारण विशिष्ट टकराव मार्ग खुल सकते हैं)।

टीएल / डीआर अनुभाग

प्रत्येक पुनरावृत्ति में इनपुट को वापस खिलाकर, हम प्रभावी रूप से किसी भी टकराव को तोड़ते हैं जो पूर्व पुनरावृत्ति में हुआ हो सकता है।

इसलिए, md5($input . md5($input)); md5($input) रूप में मजबूत ( सैद्धांतिक रूप से कम से कम) होना चाहिए।

क्या यह महत्वपूर्ण है?

हाँ। यह आरबीसी 28 9 8 में पीबीकेडीएफ 1 को पीबीकेडीएफ 1 की जगहों में से एक कारण है। दो की आंतरिक लूप पर विचार करें ::

PBKDF1:

T_1 = Hash (P || S) ,
T_2 = Hash (T_1) ,
...
T_c = Hash (T_{c-1}) 

जहां c पुनरावृत्ति गिनती है, P पासवर्ड है और S नमक है

PBKDF2:

U_1 = PRF (P, S || INT (i)) ,
U_2 = PRF (P, U_1) ,
...
U_c = PRF (P, U_{c-1})

जहां पीआरएफ वास्तव में सिर्फ एक एचएमएसी है। लेकिन यहां हमारे उद्देश्यों के लिए, आइए बस यह कहें कि PRF(P, S) = Hash(P || S) (यानी, 2 इनपुट का पीआरएफ समान है, मोटे तौर पर बोलते हुए, दोनों को एक साथ संयोजित किया गया है)। यह बहुत ज्यादा नहीं है , लेकिन हमारे उद्देश्यों के लिए यह है।

तो पीबीकेडीएफ 2 अंतर्निहित Hash फ़ंक्शन के टक्कर प्रतिरोध को बनाए रखता है, जहां पीबीकेडीएफ 1 नहीं करता है।

इसमें से सभी को टाई-इन करें:

हम हैश को फिर से शुरू करने के सुरक्षित तरीकों के बारे में जानते हैं। असल में:

$hash = $input;
$i = 10000;
do {
   $hash = hash($input . $hash);
} while ($i-- > 0);

आमतौर पर सुरक्षित है।

अब, हम इसमें क्यों जाना चाहते हैं, चलिए एंट्रॉपी आंदोलन का विश्लेषण करते हैं।

एक हैश अनंत सेट में लेता है: S(∞) और एक छोटे, लगातार आकार के सेट S(n) उत्पादन करता है। अगला पुनरावृत्ति (मान लेना इनपुट में वापस आ गया है) मानचित्र S(∞) S(n) फिर से:

S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)
S(∞) -> S(n)

ध्यान दें कि अंतिम आउटपुट में पहले के रूप में एंट्रॉपी की एक ही राशि है । इटरेटिंग "इसे और अधिक अस्पष्ट नहीं करेगा"। एंट्रॉपी समान है। अप्रत्याशितता का कोई जादू स्रोत नहीं है (यह एक छद्म-यादृच्छिक-फ़ंक्शन है, यादृच्छिक फ़ंक्शन नहीं)।

हालांकि पुनरावृत्ति के लिए एक लाभ है। यह हैशिंग प्रक्रिया कृत्रिम रूप से धीमी है। और यही कारण है कि पुनरावृत्ति एक अच्छा विचार हो सकता है। वास्तव में, यह सबसे आधुनिक पासवर्ड हैशिंग एल्गोरिदम का मूल सिद्धांत है (तथ्य यह है कि कुछ और अधिक करने से यह धीमा हो जाता है)।

धीमा अच्छा है, क्योंकि यह प्राथमिक सुरक्षा खतरे का मुकाबला कर रहा है: ब्रूट फोर्सिंग। धीरे-धीरे हम अपने हैशिंग एल्गोरिदम बनाते हैं, कठिन हमलावरों को हमारे द्वारा चोरी किए गए पासवर्ड हैश पर हमला करने के लिए काम करना पड़ता है। और यह एक अच्छी बात है !!!

Question

भंडारण से पहले दो बार पासवर्ड धोना किसी भी कम या ज्यादा सुरक्षित है, इसे सिर्फ एक बार हैश करना?

मैं किस बारे में बात कर रहा हूं यह कर रहा है:

$hashed_password = hash(hash($plaintext_password));

बस इसके बजाय:

$hashed_password = hash($plaintext_password);

यदि यह कम सुरक्षित है, तो क्या आप एक अच्छी व्याख्या (या एक लिंक) प्रदान कर सकते हैं?

साथ ही, हैश फ़ंक्शन का उपयोग करने में कोई फर्क पड़ता है? यदि आप उसी हैश फ़ंक्शन को दोहराने के बजाय md5 और sha1 (उदाहरण के लिए) मिश्रण करते हैं तो इससे कोई फर्क पड़ता है?

नोट 1: जब मैं "डबल हैशिंग" कहता हूं, तो मैं इसे अधिक अस्पष्ट बनाने के प्रयास में दो बार पासवर्ड धोने के बारे में बात कर रहा हूं। मैं टकराव को हल करने के लिए तकनीक के बारे में बात नहीं कर रहा हूं।

नोट 2: मुझे पता है कि मुझे वास्तव में इसे सुरक्षित बनाने के लिए यादृच्छिक नमक जोड़ने की आवश्यकता है। सवाल यह है कि क्या एक ही एल्गोरिदम के साथ दो बार हैशिंग हैश को मदद या दर्द देता है।




As several responses in this article suggest, there are some cases where it may improves security and others where it definately hurts it. There is a better solution that will definately improve security. Instead of doubling the number of times you calculate the hash, double the size of your salt, or double the number of bits used int the hash, or do both! Instead of SHA-245, jump up to SHA-512.




Double hashing is ugly because it's more than likely an attacker has built a table to come up with most hashes. Better is to salt your hashes, and mix hashes together. There are also new schemas to "sign" hashes (basically salting), but in a more secure manner.




I'm going to go out on a limb and say it's more secure in certain circumstances... don't downvote me yet though!

From a mathematical / cryptographical point of view, it's less secure, for reasons that I'm sure someone else will give you a clearer explanation of than I could.

However , there exist large databases of MD5 hashes, which are more likely to contain the "password" text than the MD5 of it. So by double-hashing you're reducing the effectiveness of those databases.

Of course, if you use a salt then this advantage (disadvantage?) goes away.




Double hashing makes sense to me only if I hash the password on the client, and then save the hash (with different salt) of that hash on the server.

That way even if someone hacked his way into the server (thereby ignoring the safety SSL provides), he still can't get to the clear passwords.

Yes he will have the data required to breach into the system, but he wouldn't be able to use that data to compromise outside accounts the user has. And people are known to use the same password for virtually anything.

The only way he could get to the clear passwords is installing a keygen on the client - and that's not your problem anymore.

तो संक्षेप में:

  1. The first hashing on the client protects your users in a 'server breach' scenario.
  2. The second hashing on the server serves to protect your system if someone got a hold of your database backup, so he can't use those passwords to connect to your services.



In general, it provides no additional security to double hash or double encrypt something. If you can break the hash once, you can break it again. It usually doesn't hurt security to do this, though.

In your example of using MD5, as you probably know there are some collision issues. "Double Hashing" doesn't really help protect against this, since the same collisions will still result in the same first hash, which you can then MD5 again to get the second hash.

This does protect against dictionary attacks, like those "reverse MD5-databases", but so does salting.

On a tangent, Double encrypting something doesn't provide any additional security because all it does is result in a different key which is a combination of the two keys actually used. So the effort to find the "key" is not doubled because two keys do not actually need to be found. This isn't true for hashing, because the result of the hash is not usually the same length as the original input.




Yes - it reduces the number of possibly strings that match the string.

As you have already mentioned, salted hashes are much better.

An article here: http://websecurity.ro/blog/2007/11/02/md5md5-vs-md5/ , attempts a proof at why it is equivalent, but I'm not sure with the logic. Partly they assume that there isn't software available to analyse md5(md5(text)), but obviously it's fairly trivial to produce the rainbow tables.

I'm still sticking with my answer that there are smaller number of md5(md5(text)) type hashes than md5(text) hashes, increasing the chance of collision (even if still to an unlikely probability) and reducing the search space.




Personally I wouldn't bother with multiple hashses, but I'd make sure to also hash the UserName (or another User ID field) as well as the password so two users with the same password won't end up with the same hash. Also I'd probably throw some other constant string into the input string too for good measure.

$hashed_password = md5( "xxx" + "|" + user_name + "|" + plaintext_password);