sql server - قاعدة - هل هناك أي حالات حيث مس أسيس هو أفضل خيار من سكل سيرفر؟




تحويل قاعدة بيانات access الى sql (8)

هل هناك حالات حيث يمكنك استخدام أسيس عبر سكل سيرفر؟

عندما كنت لن تكون واحدة تدعم ذلك.

الوصول شائع، وأقل مشاركة للإدارة من سكل سيرفر. كانت فرصة العثور على العميل الذي يمكن الحفاظ على الإعداد أفضل، وتكلف أقل للحصول على التدريب (معظم المؤسسات ما بعد الثانوي ومراكز الترفيه لديها فصول).

على تطبيق سطح المكتب التي من شأنها أن يكون واحد، أو عدد قليل من المستخدمين - قد الوصول يكون خيارا أفضل؟

على حد علمي، لا يزال الوصول ليس خيارا جيدا حيث يمكن لشخصين أو أكثر تحديث نفس السجل في نفس الوقت تقريبا. وفي ضوء خيارات مجانية مثل سكل سيرفر إكسبريس أو كومباكت إديتيونس، بوستغريزل أو ميسكل، انها ضريبة على المستخدمين النهائيين الذين يريدون السيطرة (على الرغم من أنها على الأرجح حقا لا ينبغي أن يكون ذلك، من أجل البيانات دينورماليزد).

متى يجب تجنب الوصول من الحصول على الذهاب؟

عندما يتم التعرف على أهمية البيانات، جنبا إلى جنب مع تأثير الهجرة البيانات.

بالإضافة إلى كونها حرة، أوصي سكل سيرفر إكسبريس إديتيون لأنه يمكنك نقل ما يصل الطبعات كما بدائل في قطرة. وبالمثل لأوراكل إكسبريس الطبعة. سوف تكون بوستغريزل توصيتي التالية بعد أي من أعلاه؛ ميسكل متخلفة في وظائف المطور وعلى عكس بوستغريزل - يمكن أن تتطلب رخصة تجارية.

وقد استلهم هذا السؤال من قبل واحد سألت منذ عام تقريبا - أي-أورمز-أن العمل مع-مس الوصول للنماذج - التي أصبحت مؤخرا نشطة مرة أخرى، ولكن كما أسيس مقابل مناقشة سكل سيرفر.

يبدو أن هناك الكثير من الذين يسيئون الوصول إلى هناك، ويبدو أن الراب الرئيسي هو أنه لا يمتد بشكل جيد (على الرغم من أن بعض الناس يبدو أنهم قادرون على جعله يعمل).

بالنسبة لأولئك منكم الذين استخدموا كلا التقنيات، هل هناك حالات حيث يمكنك استخدام أسيس عبر سكل سيرفر؟

لماذا ا؟

وكيف يمكنك تحسين احتمالات نجاحك؟

على سبيل المثال، على تطبيق سطح المكتب الذي يحتوي على واحد أو عدد قليل من المستخدمين - هل يمكن أن يكون الدخول خيارا أفضل؟

أو، لاتخاذ تك العكسي، متى يجب تجنب الوصول من الحصول على الذهاب؟

مرة أخرى لماذا؟

تحرير عندما أقول "الوصول"، أود الحصول على ردود فعل على أمرين:

  1. باستخدام مكون قاعدة البيانات فقط (جت / إيس)

  2. باستخدام ميزات تطوير التطبيق كذلك (التقارير، البرمجة، الخ)

بعد كل شيء، قد تكون هناك مزايا لاستخدام بعض الميزات ديف التطبيق، إذا كان التطبيق الخاص بك يمكن أن يعيش مع القيود المفروضة على الجانب دب.

(فقط للسجل، ليس لدي كلب في هذه المعركة - أنا مستخدم سكليت راض.)


أود استخدام أسيس عبر سكل سيرفر على أي من هذه الحالات:

  1. لا أستطيع تحمل أسعار الترخيص مسكلسرفر.
  2. البرنامج سوف يتم تشغيله هو برنامج مستقل يعمل على جهاز الطاقة المنخفضة (أي نيتبوك)
  3. قاعدة البيانات ليست مهمة لبلدي التطبيق، أريد فقط مستودع صغير لبعض المعلومات الثانوية.
  4. أنا لا أريد للمستخدم تثبيت سكلسرفر على له / لها الجهاز فقط لتشغيل طلبي.

الوصول هو أداة تطوير التطبيقات. سكل سيرفر هو دبمس. انهم ليسوا نفس الشيء!

ومع ذلك، ربما كنت تسأل ما إذا كان هناك أي أسباب لاختيار بنية قاعدة بيانات مشاركة الملفات (مثل جت / إيس) بدلا من عميل واحد خادم (مثل سكل سيرفر). لا توجد أسباب فنية جيدة في رأيي، باستثناء الحالات الهامشية من تافهة جدا استخدامات سطح المكتب مستخدم واحد. خادم العميل هو أعلى بكثير من حيث تكو، والتدرجية، والإدارة، وتوافر، والأمن، وكل شيء آخر إلى حد كبير. لمجموعة من الأسباب الأخرى العميل دبمس الخادم هو أفضل مباراة لاحتياجات معظم بيئات الشركات.

ولعل السبب الرئيسي الذي يجعل الناس يختارون نموذج مشاركة الملفات في هذه الأيام ربما لا يكون له أي ميزة متأصلة. ومن الأرجح أن يكون ذلك لأن لديهم قاعدة قائمة من التطبيقات والأشخاص الذين يعملون بالفعل بهذه الطريقة وليس لديهم حافز لإجراء تغيير حتى الآن.


أنا يمكن أن تصور من أي حالة التي كنت من أي وقت مضى عن طيب خاطر نشر تطبيق استنادا أسيس.

ليس هناك ميزة الوصول التي سبق أن قلت "نجاح باهر، أتمنى لو كان ذلك!"

ومع ذلك، على الجانب الآخر، حوالي مرة واحدة في السنة أحصل على دعا لالتقاط القطع بعد بعض مهرج وضع معا تطبيق أسيس لشركة التي تم نقلها. وعادة ما يحدث هذا في الوقت الأكثر غير مناسبة بالنسبة لهم.

والحقيقة هي، تطبيقات نبني لديهم ميل إلى التمسك لبعض الوقت. مهما كان بناء سوف أكثر من المرجح أن يكون هناك بعد فترة طويلة من كنت قد انتقلت. و، في مرحلة ما، تصبح هذه التطبيقات متأصلة جدا في حياة الشركة أنها حقا مهمة حرجة. خاصة بالنسبة للشركات الصغيرة التي تفتقر إلى الموارد للحفاظ على دوام كامل المطور في جميع أنحاء الابتكار باستمرار.

لذلك، 5 سنوات من الآن، والشركة التي تعمل هذا التطبيق الوصول قليلا هو على الارجح سوف تنمو. السؤال الذي عليك أن تسأل نفسك هو ما إذا كنت وضع لهم للنمو أو سوف تعوق عمدا هذا النمو عن طريق التقاط التكنولوجيا التي لا يمكن الحصول عليها هناك؟

وبالنظر إلى أنه لا يمكنك فقط تبديل الوصول إلى أكثر من أن تكون مدعومة من قبل خادم سكل دون استثمار الوقت، يضمن الطريق الأخير أنها سوف تضطر إلى إنفاق موارد كبيرة في استبدالها.

بعض ديف قد لا يهتم؛ أنا افعل.


ليس لدي الرغبة في لمس الوصول كأداة للتنمية مرة أخرى. هوريد (جزئيا لأنني جئت إليها من ف ولكن في الغالب لأنه فظيع). حتى مع الواجهة الأمامية (التطبيق) و النهاية الخلفية (البيانات فقط) تقسيم بشكل صحيح كان الألم والخنزير لمراقبة الإصدار (ممكن، ولكن غير سارة للغاية). بالطبع يمكن أن تكون ثابتة في أحدث التجسيدات ... ولكن ليس لدي أي نية لمعرفة متى يمكن للمرء أن تفعل الواجهات الأمامية أفضل بكثير مع أدوات أخرى.

من ناحية أخرى

جت / إيس يجعل مخزن بيانات لائق جدا لمختلف فئات التطبيق

  • لا تثبيت منفصلة على مربع ويندوز الحالي بشكل كاف (زب وأفضل)
  • من السهل إنشاء (أنا الغش قليلا في. نيت لتجنب طن من الأشياء إنتيروب) والحفاظ على قاعدة بيانات من التعليمات البرمجية
  • في ملف واحد - أن يجعل من السهل إجراء نسخ احتياطي واتخاذ نسخة من قاعدة البيانات لاستخدامها في أي مكان آخر
  • محشوة كاملة من الخير العلائقية المناسبة (-:
  • على افتراض نسخة من الوصول، تافهة للنظر في محتوى ملف البيانات
  • لتطبيق سطح المكتب مستخدم واحد هو (أو على الأقل كان) مثالية
  • يعمل بشكل جيد جدا لتطبيقات الويب الصغيرة (نعم، فإنه لا - لقد تشغيل الأنظمة مع نصف دزينة أو نحو ذلك المستخدمين تعمل على محرر محتوى بسعادة جدا) ولا يتطلب أي شيء أكثر من .NET تمكين استضافة الحساب.
  • ونعم، إذا كنت تريد قاعدة بيانات مشتركة مع أي ملقم فإنه سيتم القيام بهذه المهمة - لا تريد أن تكون الكثير من المستخدمين أو الكثير من الحمل ولكنه يعمل.

لذا ... هل يمكنني استخدامه الآن؟ حسنا لا، لا أكثر من ذلك - انتقل العالم على وبدائل أفضل موجودة الآن - لا أكثر إحكاما وإصلاح.

  • لتطبيق سطح المكتب مستخدم واحد وأود أن استخدام سكل سي - الكثير من الشيء نفسه في العديد من النواحي ويمكنني من الناحية النظرية بسهولة الهجرة إلى خادم إذا أصبح التطبيق سطح المكتب متعدد المستخدمين.
  • لتطبيق ويب يمكنني الآن (الآن إيش؟) استخدام سكل سي v4 التي سوف تدعم الجلسات المتزامنة التي لم تكن الحال بالنسبة للإصدارات السابقة. ويمكنني ترحيل ذلك إلى إصدار يستند إلى الخادم إذا / عندما أحتاج إلى.
  • لقاعدة بيانات مشتركة؟ سكل سيرفر إكسبريس وإذا كنت لا تريد ملقم لا أريد حقا وظيفة الشكر.

نعم، .NET مبرمج (-:


لا يمكن التأكد من أن جميع العملاء المحتملين قد اشتروا مس أسيس (مس أوفيس). يمكن للمرء أن يخلق حلول مجانية على أساس سكل سيفر ولكن ليس على أسيس.

فمن المستحيل إنشاء ويبابليكاتيون المقصود للوصول العام من الإنترنت منذ، في هذه الحالة، يمكن استخدام ويباب فقط بعد التحقق من أن المستخدم شراؤها رخصة مس الوصول.

إلى جانب ذلك، ليس المقصود من مس أسيس للمعالجة غير المراقبة (غير التفاعلية) [1]:

  • لا توصي ميكروسوفت حاليا ولا تدعم أتمتة تطبيقات ميكروسوفت أوفيس من أي تطبيق عميل غير متفاعل غير متفاعل أو مكون (بما في ذلك أسب و ASP.NET و دسوم و نت سيرفيسز)، لأن أوفيس قد يعرض سلوك غير مستقر و / أو حالة توقف تام عند تشغيل أوفيس في هذه البيئة "[1]

بلز التحقق من تعداد المشاكل في "مشاكل باستخدام أتمتة الخادم من جانب مكتب" قسم من [1]

تحديث
وأشار ديفيد-W- فنتون أن وقت التشغيل MsAccess2007 مجاني.
أنا بيليف، معظم الناس استخدام (وتريد) مساتشيس، أولا وقبل كل شيء، لأنهم اعتادوا على الوصول كعميل (واجهة المستخدم الرسومية الواجهة) وليس بسبب جزء الخادم (وقت التشغيل).

لذا، دعونا نلخص:
بدأ تشغيل مساتشس مجانا (على الرغم من أن معظم استخدام بل قبل 2007 الوصول و لا ترى أي أسباب مقنعة للترقية) ولكن لا معنى للشعور غير المراقب، أي عندما تكون المنتجات القائمة على مساتشيس للاستخدام الداخلي (وليس للبيع و التوزيع) وكان بالفعل على أي حال تم شراؤها.

و مساتشيس، كما الواجهة الأمامية / واجهة المستخدم الرسومية / العميل، عندما يكون من المنطقي ل ديستيبوتيون وبيع مساتشس القائم على منتجات البرمجيات، ليست حرة.

أليس الوضع كاتش-22 (كاتش-33؟)؟

مساتشيس (مسوفيس) ليس أد / إيد (تطوير أداة أو منصة) لتطوير منتجات البرمجيات المستقلة وليس لديها طبعات مجانية. أود أن أقول أنها لا تطوير منصة على الإطلاق. فبا، مسوفيس تطوير الأدوات والميزات المقصود كميزات دعم لمنتج المستخدم النهائي مس (مس أوفيس) فقط. لا يمكن للمرء إعادة استخدامها دون ترخيص / إذن من مس بائع بهم. ولا يمكن إعادة تصميمها / إعادة فتحها / إعادة تنفيذها.

لا يمكن للمرء أن يطور المنتج القائم على مساتس على أمل توزيع وبيع وتظهر ديمور مجانا حتى يتم الحفاظ عليها من قبل العميل دون شراء العميل أولا مساتشيس الترخيص.

Update2
مرة أخرى في عام 2002، كنت على تطوير التطبيق غير مراقب دون مراقبة. وكان الشرط هو دعم كل من أسيس 97 و Access2000. واجهت علة خطيرة في برنامج تشغيل جت وعندما أبلغت إلى مس كان الجواب أنه غير معتمد بعد الآن. كان القفل الميت - مغلقة غير موثق "منصة" مع البق والسلوك غير المستقر غير متوقع + غير معتمد بعد الآن.
أعتقد، هو نفس الخطر لأي أحدث مساتس-إس التعاقدات.

[1]
اعتبارات لأتمتة الخادم من أوفيس
http://support.microsoft.com/kb/257757


طائرة / ايس

  1. عندما الأمن ليست حرجة.
  2. يمكن الاحتفاظ بحجم البيانات إلى بضع مئات من ميغابايت.
  3. تركيب وصيانة سكل سيرفر هو أكثر من اللازم للمستخدم؛ على الرغم من أن النسخة المدمجة لا تحتاج إلى هذا
  4. كنت تفضل بناء مع أسيس كما الواجهة الأمامية وأحيانا باستخدام مصادر البيانات الأخرى يمكن أن يكون لها قيود.

التمكن من

  1. وظائف ما قبل بنيت كافية / تفضل عدم إعادة اختراع العجلة
  2. واحدة من أسهل وأكثر مرونة أدوات الإبلاغ إلا إذا كان لديك التحيز فبا.
  3. أسهل للسماح للمستخدمين السلطة لديك الاستعلام مخصصة وقدرات إعداد التقارير المخصصة.
  4. أسهل للتكامل مع منتجات أوفيس الأخرى.
  5. أسهل للانتقال بعيدا عن إكسيل (باش الوصول كل ما تريد، ولكن عندما يتم استخدام إكسيل كبديسيبل ...).
  6. إذا كنت مستشارا يعمل في الموقع مع تطبيق مخصص، الوصول هو خيار كبير. بصريا ستوديو بنقرة واحدة يجعل توزيع وتحديث التطبيقات في كتلة أسهل بكثير.

على الرغم من أن معاييري قد تبدو ضيقة النطاق، لقد وجدت أن معظم احتياجات العمل يتم التعامل معها. كنت محظوظا إذا كنت البقاء في الأعمال التجارية ناهيك عن الوصول إلى الوصول. عندما تحتاج معظم الشركات إلى نطاق أبعد من الوصول (نمت فريق التطوير كذلك.)، وقواعد أعمالهم تميل إلى تغيير ذلك بشكل كبير عليك أن تكون إعادة كتابة العديد من التطبيقات على أي حال، ولكن التطبيق الوصول الأولي قد عملت على العديد من المتطلبات.


سأجيب على السؤال الذي كنت تريد أن تسأل، وليس واحد كنت نشرت في الواقع (كنت تعني جت / إيس، وليس الوصول).

نعم، هناك الكثير من البيئات حيث جت / إيس هو مخزن بيانات مناسب. أود أن أقول أن المسألة الرئيسية هي عدد المستخدمين كنت تسير لدينا. لأي شيء يصل إلى 15-20 المستخدمين، سوف جت / إيس تعمل على ما يرام. الظروف الوحيدة التي لن يكون ذلك إذا كنت فقط لم يكن لديك فكرة ما تفعلونه. قد لا تكون لديك فكرة إذا:

  1. يمكنك إنشاء ملف واحد مدب / أكدب متجانسة مع كلا الجداول والنماذج / التقارير الخ

  2. حاولت مشاركة هذا الملف متجانسة واحد بين العديد من المستخدمين.

  3. يمكنك تقسيم تطبيق قاعدة البيانات بحكمة إلى الواجهة الأمامية (النماذج / التقارير / الخ) والطرف الخلفي (الجداول فقط)، ولكن حاول مشاركة الواجهة الأمامية بين العديد من المستخدمين.

كل هذه السيناريوهات هي وصفات للفشل، ولكنها ليست جت / إيس هذا على خطأ، ولكن احمق الذي ازعجت أبدا لمعرفة كيفية تصميم وتوزيع تطبيق أسيس.

سمة أخرى شائعة لتطبيقات أسيس ضعيفة الأداء هي أن تكون النماذج ملزمة بجداول كاملة بدلا من مجموعات فرعية محددة من السجلات. في الأساس، يمكنك تصميم التطبيق الخاص بك لاسترداد الحد الأدنى من البيانات في وقت واحد من أجل السماح للمستخدم للقيام بعملها. لا يحتاج المستخدم إلى تعديل سجل واحد إلى 10000 سجل آخر تم تحميله خلف النموذج، على سبيل المثال.

كل ذلك قال، التطبيق الوصول مع نهاية الخلفية جت / إيس لا يزال أداء جيدا مع أكثر من 15/20 المستخدمين إذا كان هؤلاء المستخدمين ليسوا في إدخال البيانات الثقيلة / وضع التحرير. إذا كان هناك في الغالب المستخدمين للقراءة فقط فمن السهل جدا لدعم ما يصل إلى 50 مستخدما.

ومع ذلك، كنت في هذا الوضع، أود أن تبدأ على الأرجح حث تكبير الحجم إلى سكل سيرفر. ولكن يحتاج المرء إلى ملاحظة أن سكل سيرفر يضيف النفقات الإدارية كبيرة بالمقارنة مع ملف بسيط على النهاية الخلفية. فإنه من الأسهل لأتمتة تلك المهام مع سكل سيرفر كامل من مع سكل سيرفر إكسبريس، أيضا، وبالتالي فإن التوصية الذهاب مع سكل سيرفر إكسبريس ليست جيدة جدا لأي شخص غير مريحة بالفعل مع كتابة وجدولة البرامج النصية سكلكمد الخاصة بهم.

كما يمكن أن يكون الأمن أكثر تعقيدا. هذا هو نتيجة لوجود الكثير يمكنك القيام به مع سكل سيرفر الأمن، ولكن لا يزال يتعين معالجتها على الواجهة الأمامية عند تكبير الحجم.

في بيئة تتوفر فيها الخبرة الإدارية، يمكنك استخدام عدد المستخدمين كمعيار قياسي فقط لتحديد وقت زيادة الحجم. في المكاتب الصغيرة التي تفتقر إلى الخبرة والبنية التحتية، في كثير من الأحيان استخدام أفضل للموارد للبقاء مع جت / إيس لأطول فترة ممكنة.

لما يستحق، لدي عشرات ونصف العملاء النشطين مع تطبيقات أسيس واثنين فقط تعمل حاليا ضد سكل سيرفر. ومن بين الباقين، هناك اثنان فقط من المرشحين حتى المرشحين، وهناك ببساطة أسباب كثيرة مقنعة لزيادة حجمها، حيث أنها صغيرة من السكان المستخدمين وليس لديهم أي قضايا الأداء أو الموثوقية، وليس هناك مخاوف أمنية كبيرة.

وهذا يثير في الواقع بضع نقاط أخرى:

قد يكون سكل سيرفر مناسبا بشكل أفضل حتى بالنسبة لتطبيق مستخدم واحد إذا كان واحد أو أكثر من هذه القضايا كبيرة:

  1. البيانات حساسة ويحتاج إلى تأمين بعد ما هو ممكن في جت / إيس. في الأساس، إذا كنت بحاجة إلى البيانات المضمونة وراء ما يمكن القيام به مع جدول بيانات إكسيل، تحتاج إلى محرك قاعدة بيانات يستند إلى خادم.

  2. بعض التطبيقات أزمة الكثير من البيانات التي تستفيد حقا من محرك قاعدة بيانات الخادم، سواء في القدرة والقدرة على تسليم عمليات قاعدة البيانات إلى وحدة المعالجة المركزية مختلفة تماما.

  3. بعض التطبيقات تحتاج إلى أن تكون متاحة 24/7 وليس أي وقت لأسفل أو أي خطر من فقدان حتى 1 بايت من البيانات هو مقبول. وفي هذه الحالة، من المستحسن استخدام قاعدة بيانات قائمة على الخادم.

في تجربتي، معظم الناس المبالغة في تقدير احتياجاتهم لجميع هذه الثلاثة، ويقلل من قدرة جت / إيس لمعالجة البيانات والحفاظ على الموثوقية.

إديت: سيناريو أن لي مقنع ل أسيس.

ويقول لديك مكتب 3 أشخاص مع أي ملقم الملفات، فقط 3 أجهزة الكمبيوتر. هل بامكانك:

  1. نقول لهم لشراء ملقم مستقل، وتوفير ذلك كملقم سكل (وربما كملقم ملف لهم، وكذلك)، ومن ثم يكون لهم استخدام ذلك.

  2. تثبيت سكل سيرفر على محطة عمل من نظير إلى نظير واحد ويكون لهم استخدام التطبيق تشغيل ضد ذلك.

  3. ببساطة استخدام أسيس.

في الحالتين الأوليين، هناك الكثير من الصيانة والإدارة التي تحتاج إلى القيام به (على الرغم من أن هناك حاجة إلى الصيانة الخاصة بك نهاية جت / إيس الخلفية أيضا). من سيقوم بذلك؟

إذا اخترت # 1، أين هو المال سيأتي لهذا الخادم والعمل على إعداده والعمل للحفاظ على وإدارته مع مرور الوقت؟

إذا اخترت # 2، ماذا لو لم يكن هناك محطة عمل مجهزة تجهيزا كافيا للعمل على حد سواء سكل سيرفر ومحطة العمل؟





ms-access