vorteile - HTML-Versionsauswahl




xhtml xml (10)

@Mike:

Ich stimme zwar zu, dass keine Gültigkeit für das Rendern einer Seite erforderlich ist (schließlich müssen wir die IE6-Kompatibilität in ... beibehalten). Das Erstellen von gültigem XHTML, das kompatibel und gültig ist, ist kein Problem. Die Probleme beginnen, wenn die Leute an HTML 4 gewöhnt sind und die abgeschriebenen Tags und Attribute verwenden.

Nur weil das Web ein Haufen Müll ist, bedeutet das nicht, dass jede neue Seite auch ein Haufen Müll sein muss. Die meisten Validierungsfehler bei SO sind so trivial, dass es nicht zu lange dauern sollte, sie zu korrigieren, wie z. B. fehlende Anführungszeichen für Attribute.

Aber es mag immer noch etwas sinnlos sein, da das W3C keine Ahnung hat, wohin es gehen will (siehe HTML 5) und eine gewisse große Browserfirma, die auch Betriebssysteme macht, nicht so gut ist, also eine Seite könnte auch ihren Doctype als HTML 1337 senden. Sucks und Browser versuchen immer noch, sie zu rendern.

Wenn Sie eine neue webbasierte Anwendung entwickeln, welche Version von HTML sollten Sie anstreben?

BEARBEITEN:

cool Ich versuchte gerade, ein Gefühl von anderen zu bekommen Ich tendiere dazu, XHTML 1.0 Strict in meiner eigenen Arbeit und Transitional zu verwenden, wenn andere an der Inhaltserstellung beteiligt sind.

Ich habe den ersten XHTML 1.0 Transitional-Beitrag als "richtige Antwort" markiert, glaube jedoch fest daran, dass alle an diesem Punkt gegebenen Antworten gleichermaßen gültig waren.


Alles, was Ihre Seite rendert, wird dies tun, unabhängig davon, welchen populären Standard Sie verwenden. XHTML ist strenger und wahrscheinlich "besser", aber ich kann nicht sehen, welche Vorteile Sie mit einem Standard gegenüber einem anderen erhalten.


Ich strebe XHTML 1.0 Trans an. Es ist besser, sich anzupassen, wenn Fehler in den Browsern behoben werden, werden Sie nicht plötzlich gegen die Uhr arbeiten, um herauszufinden, was tatsächlich geändert werden muss.

Meiner Meinung nach ist 1.1 borked und 2.0 wurde zu smithereens zerschlagen: Benötige ich wirklich einen Header / Footer-Tag?


Ich würde für XHTML Transitional 1.0 schießen. Es gibt immer noch ein paar Nuancen, die XHTML nicht strikt mögen, und die meisten Editoren, die ich jetzt gesehen habe, werden Ihnen die richtigen Anstöße geben, um sicherzustellen, dass alles richtig gemacht wird.


Es gibt einige zwingende Warnungen über die Verwendung von XHTML, hauptsächlich in Bezug auf die Tatsache, dass der Mime-Typ für ein solches Dokument wie folgt gesendet werden sollte:

Content-type: application/xhtml+xml

Doch IE 6 und 7 unterstützen dies nicht, und dann müssen Websites es senden als:

Content-type: text/html

Unglücklicherweise wird diese Methode als schädlich angesehen .

Einige beklagen auch die Tatsache, dass, obwohl die Absicht von XHTML darin besteht, Webseiten durch einen XML-Parser analysierbar zu machen, es in der Praxis an einer fehlerhaften Verwendung auf existierenden Websites gescheitert ist.

Ich schreibe immer noch lieber Dokumente in XHTML 1.0 Strict, vor allem wegen der Herausforderung und der Sauberkeit und Fehlerprüfung, die ein Validator gibt. Ich genieße die Syntax ein bisschen besser, weil es mich zwingt sehr explizit zu sein, wenn Tags enden, usw. Es ist mehr für mich eine persönliche Entscheidung als rein technisch.


Ich bin jedes Mal für XHTML Strict. Ich bin fest davon überzeugt, dass HTML eher XML ähneln sollte. Es ist nicht schwer, es zu validieren, wenn Sie XML kennen und der Validator des W3 Sie auf der richtigen Spur opfert.

XHTML 2.0 steuert auf das zu, was die W3 seit langem anstrebt: das Semantic Web. Der beste Vorteil von XHTML 2.0 für mich ist, dass jede konforme Seite im Web als Inhalt oder Artikel (für diese Seiten sind Dokumente) verständlich ist, da sie alle für den gleichen Standard gelten. Sie könnten dann Interpreter (dh Browser) konstruieren, die den Inhalt auf eine völlig andere Weise präsentieren - hier warten tausende von Ideen.


Wenn Sie XHTML 1.0 auf eine HTML-kompatible Weise verwenden möchten, ist das in Ordnung. Beachten Sie jedoch, dass der W3C-Validator und die XHTML-DTDs nichts über Mime-Typen wissen und wie sich Browser zwischen ihnen verhalten (wie <map> name / id matching). Die DTDs wissen nichts darüber, wie gut Browser bestimmte Elemente unterstützen (wie zum Beispiel <embed>).

Das bedeutet, dass die XHTML-DTDs und der Validator nicht die Realität widerspiegeln und dass der Versuch, sich an sie anzupassen, sinnlos ist.

Wenn Sie XHTML nur verwenden möchten, um bestimmte Elemente mit /> zu schließen (wo html-kompatibel ist), verwenden Sie einfach HTML5-Markup (damit sich der Browser im Vollstandards-Modus befindet). HTML5 erlaubt die Verwendung von /> in einer HTML-kompatiblen Weise (die gleiche HTML-kompatible Art, wie Sie es bei der Verwendung von XHTML 1.0 Markup mit Text / HTML tun müssen). Dann halten Sie sich einfach daran, was in Browsern funktioniert (Sie wissen es besser als einige DTDs).

<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        <p>Line1<br/>Line2</p>
        <p><img src="" alt="blank"/></p>
        <p><input type="text"/></p>
        <p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
    </body>
</html>

Verwenden Sie dann http://validator.nu/ , um sicherzustellen, dass es zumindest gut formatiert ist.


HTML 4.0 Strict oder ISO HTML.


Übergangsaromen von XHTML und HTML sind veraltet. Sie waren nur für alte Benutzer-Agenten gedacht , die CSS nicht unterstützen . Siehe Erklärung in der DTD .

W3C empfiehlt Ihnen, wann immer möglich Strict zu verwenden, was heutzutage sicherlich möglich ist.

Übergangsversion wurde bereits in XHTML / 1.1 und HTML5 entfernt.

XHTML / 1.0 hat genau die gleichen Elemente und Attribute (Semantik) wie HTML4. Die XHTML / 1.0 Spezifikation spezifiziert nicht einmal irgendwelche Elemente! Für alles andere als Syntax verweist es auf HTML4.

Darüber hinaus können Sie keine Funktionen von XHTML verwenden, die in HTML (Namespaces, XML DOM) nicht verfügbar sind, wenn Sie Dokumente als text/html senden und das unglücklicherweise für die Kompatibilität mit IE und anderen HTML-Browsern erforderlich ist.

2008 wäre die richtige Wahl HTML4 Strict:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

Aber ab 2016 gibt es nur noch eine Version von HTML .

 <!DOCTYPE html>

HTML 4.01. Es gibt absolut keinen Grund , XHTML für irgendetwas anderes als experimentelle oder akademische Probleme zu verwenden, die Sie nur auf den "obskuren" Webbrowsern ausführen möchten.

XHTML Transitional ist selbst für diese Browser völlig sinnlos, daher bin ich mir nicht sicher, warum jemand das anstrebt. Es ist wirklich ziemlich alarmierend, dass eine Reihe von Leuten das empfehlen würden.

Ich würde sagen, dass das Zielen auf HTML 4.01 am vorhersehbarsten ist, aber Teifion hat wirklich recht "alles, was Ihre Seite ausmacht".

als Antwort auf Michael Stum :

XHTML ist XML-basiert, so dass es einfacher zu analysieren ist und Sie können auch die XML-Komponenten der meisten IDEs verwenden, um Programme abzufragen und einzufügen.

Das ist sicher nicht wahr. Viele XHTML-Dateien im Web (wenn nicht sogar die meisten) entsprechen nicht der XML-Gültigkeit (und sie müssen nicht - sie werden nicht als XML gesendet). Der Versuch, dies wie XML zu behandeln, wird Ihnen viele Kopfschmerzen bereiten. Diese Seite auf erzeugt zum Beispiel Fehler mit vielen unerbittlichen XML-Tools, um ungültige Markierungen zu erhalten.





xhtml