flash - एचटीएमएल 5<वीडियो> टैग बनाम फ्लैश वीडियो। पक्ष और विपक्ष क्या होते हैं?




video html5 (20)

  1. कई मोबाइल डिवाइस आज का समर्थन करते हैं : आईफोन, आईपॉड टच, सिम्बियन एस 60, एंड्रॉइड इत्यादि

  2. मोज़िला फ़ायरफ़ॉक्स, Google क्रोम, ऐप्पल सफारी, और ओपेरा सभी टैग का समर्थन करते हैं (दिए गए, आपको 2 प्रारूपों में एन्कोड करने की आवश्यकता होगी: एच .264 और ओग थियोरा। हालांकि, आप फ्लैश या सिल्वरलाइट के साथ H.264 वीडियो का पुन: उपयोग कर सकते हैं पुराने ब्राउज़र और इंटरनेट एक्सप्लोरर के लिए असफलता

ऐसा लगता है कि नया <video> टैग इन दिनों प्रचार है, खासकर जब फ़ायरफ़ॉक्स अब इसका समर्थन करता है। इस बारे में समाचार सभी जगहों पर ब्लॉग में पॉप-अप कर रहे हैं, और हर कोई उत्साहित प्रतीत होता है। लेकिन क्या बारे में?

जितना मैंने खोजा था, मुझे कुछ भी नहीं मिला जो इसे पुराने पुराने फ्लैश वीडियो से बेहतर बना देगा। वास्तव में, मुझे केवल इसके साथ समस्याएं दिखाई देती हैं:

  • यह अभी भी कुछ समय होगा जब सभी ब्राउज़र इसका समर्थन करना शुरू कर देंगे, और अधिकांश लोगों को अपग्रेड करने से पहले और अधिक समय लगेगा;
  • फ्लैश पहले से ही उपलब्ध है और हर किसी के पास है;
  • प्लेबैक को नियंत्रित करने के लिए आप जो भी फैंसी यूआई चाहते हैं उसके साथ आप फ्लैश को जोड़ सकते हैं। मैं इकट्ठा करता हूं कि टैग भी नियंत्रणीय होगा (जावास्क्रिप्ट के माध्यम से), लेकिन क्या यह पूर्णस्क्रीन जाने में सक्षम होगा?

एक <video> टैग के लिए केवल दो पेशेवर हैं जो मैं देख सकता हूं:

  • यह अधिक "अर्थपूर्ण" है - जो शायद मेरे समेत कई लोगों के लिए कोई महत्व नहीं रखता है;
  • यह एक वाणिज्यिक तृतीय पक्ष इकाई (एडोब) पर निर्भर नहीं है - जिसे मैं स्विच करने के लिए एक आकर्षक कारण के रूप में भी नहीं देखता, क्योंकि मुफ्त खिलाड़ियों और वीडियो कन्वर्टर्स पहले से ही उपलब्ध हैं, और एडोब पूरी प्रक्रिया को किसी भी तरह से बाधित नहीं कर रहा है (यह भी उनके हित में नहीं है)।

तो ... बड़ा सौदा क्या है?

जोड़ा गया:

ठीक है, तो एक और प्रो है ... शायद। मोबाइल उपकरणों के लिए समर्थन। यद्यपि कहना मुश्किल है। विषय के बारे में मेरे सिर के माध्यम से कई विचार दौड़ते हैं:

  • वास्तव में कितने मोबाइल डिवाइस एक सभ्य गति पर फ्लैश या अन्यथा वीडियो को डीकोड करने में सक्षम हैं?
  • मुख्यधारा के मोबाइल उपकरणों को <video> समर्थन प्राप्त होने तक कब तक? भले ही यह अपडेट के माध्यम से उपलब्ध हो, फिर भी वास्तव में कितने लोग ऐसा करते हैं?
  • वेब पेज पर कितने लोग अपने मोबाइल फोन पर वीडियो देखते हैं?

अर्थशास्त्र भाग के लिए - मैं समझता हूं कि खोज इंजन अब बेहतर वीडियो का पता लगाने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन ... वे वैसे भी उनके साथ क्या करेंगे? ठीक है, इसलिए वे जानते हैं कि पृष्ठ में एक वीडियो है। तथा? वे एक वीडियो इंडेक्स नहीं कर सकते हैं! मुझे यहां कुछ और तर्क चाहिए।

जोड़ा गया:

बस एक और विपक्ष के बारे में सोचा। यह क्रॉस-ब्राउज़र असंगतता का एक नया क्षेत्र खोलता है। एचटीएमएल और सीएसएस पहले से ही इस पहलू में काफी गन्दा है। फ्लैश कम से कम हर जगह एक ही है। लेकिन <video> टैग (क्या कोई भी "इंटरनेट एक्सप्लोरर" कह सकता है?) के खिलाफ निर्णय लेने के लिए कम से कम एक प्रमुख ब्राउज़र विक्रेता के लिए पर्याप्त है और हमारे पास अन्वेषण करने के लिए नरक का एक अच्छा नया क्षेत्र है।

जोड़ा गया:

एक प्रो बस आया था। अधिक प्रतिस्पर्धा = अधिक नवाचार। यह सच है। एडोब को और अधिक प्रतिस्पर्धा देने से शायद उन क्षेत्रों में फ़्लैश को बेहतर बनाने के लिए मजबूर किया जाएगा, जिनकी अब तक कमी आई है। लगता है कि लिनक्स इसके लिए एक कमजोर जगह है, कई लोगों ने उद्धृत किया है।


<वीडियो> का सबसे बड़ा लाभ? यह आसान है। पागल आसान है। हास्यास्पद रूप से आसान है। आपकी दादी-कोड-ए-वीडियो-टैग आसान है। <video src = "myfile.ogv"> </ video> और आप कर चुके हैं।

<video> आपके उपयोगकर्ताओं के लिए भी स्पष्ट लाभ हैं। उन्हें ब्राउज़र-मूल वीडियो प्लेयर मिलता है, जो संभावित रूप से बहुत ही कुशल हो सकता है। उन्हें एक सतत यूआई मिलता है जो साइट से साइट पर नहीं बदलेगा। मोबाइल ब्राउज़र जो फ़्लैश लागू नहीं कर सकते हैं अभी भी <video> को कार्यान्वित कर सकते हैं।

एकमात्र con एक अस्थायी है, और यह संगतता है। आईई 8 <वीडियो> का समर्थन नहीं करता है, और आईई 9 व्यापक रूप से स्थापित होने से पहले कुछ समय लगेगा। साथ ही, वीडियो के लिए कौन से कोडेक्स का समर्थन करने के लिए कुछ लड़ाई है - फ़ायरफ़ॉक्स, क्रोम और ओपेरा सभी ओग थियोरा और वेबएम दोनों का समर्थन करते हैं, जबकि सफारी और आईई शिपिंग कर रहे हैं H.264 (हालांकि या तो उचित कोडेक्स के साथ थियोरा / वेबएम का समर्थन कर सकते हैं) । अभी के लिए, इसका मतलब यह है कि आपको अपने वीडियो को दो प्रारूपों में पोस्ट करना होगा और उन्हें स्रोत तत्व के साथ प्रदान करना होगा, यानी:


<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

आईई 8 और इससे पहले के लिए समर्थन जोड़ने के लिए, और अन्य डाउनलवे क्लाइंट (जैसे एफएफ / सफारी / ओपेरा / आदि के पुराने संस्करण), बस <source> तत्वों के नीचे <video> टैग के अंदर अपना मानक वीडियो एम्बेड कोड डालें। यदि ब्राउज़र <वीडियो> का समर्थन करता है, तो यह एम्बेड को अनदेखा कर देगा। यदि ऐसा नहीं होता है, तो यह <video> को अनदेखा कर देगा और इसके बजाय एम्बेड चलाएगा।


एडोब का फ्लैश प्लेयर (प्लगइन होने के नाते) ब्राउज़र की गोपनीयता सेटिंग्स को किसी भी खाते में नहीं लेता है, जबकि एडोब सक्रिय रूप से सामान्य उपयोगकर्ताओं को स्पष्ट नहीं कर रहा है जो संग्रहीत किया जा रहा है। यह अकेले फ़्लैश (या किसी भी वीडियो प्लगइन) का उपयोग बंद करने का एक अच्छा कारण है और आपका स्वागत है <video>

गोपनीयता मुद्दों के बारे में कुछ विवरण (सुरक्षा मुद्दों या भेद्यता से भ्रमित नहीं होना) फ्लैश इतिहास के निशान को स्वचालित रूप से कैसे हटाया जा सकता है ? सुपर उपयोगकर्ता पर।

तरह टिप्पणियों में उल्लेख किया गया: फ्लैश-वीडियो को <video> द्वारा प्रतिस्थापित करते समय ये गोपनीयता समस्याएं बनी रहती हैं, क्योंकि फ्लैश का उपयोग कई और तरीकों से किया जाता है। फिर भी, एक बार <video> समर्थित है, तो साइट मालिक जो वीडियो प्रदान करते हैं (और किसी अन्य तरीके से फ्लैश का उपयोग नहीं करते हैं) के पास एक विकल्प होगा कि वे अपने आगंतुकों को बोले गए फ्लैश-साइट्स के इस खराब दस्तावेज रिकॉर्ड के साथ बोझ न दें।

(संपादित करें: मैंने विवरण को एसयू के लिंक के साथ बदल दिया है, जो कुछ और अंतर्दृष्टि देता है; नीचे दी गई कुछ टिप्पणियां केवल पिछले संशोधन के संबंध में समझ में आ जाएंगी।)


कल्पना करें कि कोई img टैग नहीं था। यदि आप छवियों को चाहते हैं, तो आपको किसी तृतीय पक्ष प्लगइन का उपयोग करना होगा, जो वास्तव में धीमा है और पृष्ठ में इसे एम्बेड करने का कोई मानक तरीका नहीं है। आप इस तरह से छवियों को आसानी से कॉपी नहीं कर सकते हैं, और सर्च इंजनों का मूल रूप से कोई संकेत नहीं है कि यह छवि या गेम या कुछ भी है।

इसके बिना, कोई छवि उपलब्ध नहीं थी।

फिर कल्पना करें कि एक ब्राउज़र जारी किया गया था जो आपको इस फैंसी नए img टैग का उपयोग करने देता है।

वीडियो (और ऑडियो) टैग चीजों को काम करने के लिए एक तार्किक समझदार तरीका है। पूरी तरह से मानक मीडिया प्रारूप का उपयोग करने के लिए हमें किसी तृतीय पक्ष प्लगइन की आवश्यकता नहीं है।


फ़्लैश गैर-विंडोज प्लेटफ़ॉर्म पर वास्तविक सिरदर्द है। न केवल यह धीमा और अक्षम है (जैसा कि किसी और ने बताया), लेकिन यह बहुत स्थिर नहीं है, या तो। जैसा कि हमने हाल ही में ऐप्पल डब्ल्यूडब्ल्यूडीसी में सीखा है, "ब्राउज़र प्लगइन्स" (पढ़ें: फ्लैश) मैक ओएस एक्स (और "बहुमत" द्वारा सभी एप्लिकेशन क्रैश के बहुमत के लिए खाता है, मेरा मतलब है कि कुछ बेतुका उच्च संख्या 80% या कुछ, सटीक आंकड़े को याद नहीं रख सकता है)। यह मैक ओएस एक्स पर ऐसी समस्या है कि हिम तेंदुए के लिए, ऐप्पल ने सफारी को फिर से इंजीनियर किया है ताकि फ्लैश न केवल सैंडबॉक्स हो, बल्कि वास्तव में एक पूरी तरह से अलग प्रक्रिया हो , ताकि जब (यदि नहीं) फ़्लैश क्रैश हो जाए, सफारी एक पूरी तरह से अप्रभावित रहता है।

ओएस एक्स पर फ्लैश की अस्थिरता, इसके खराब प्रदर्शन के साथ, यही कारण है कि ...

  • ... फ्लैश अब नहीं है, न ही जल्द ही आईफोन के लिए उपलब्ध होने की संभावना नहीं है। मैं इस आधार पर असहमत हूं कि लोग अपने मोबाइल उपकरणों पर वीडियो देखना नहीं चाहते हैं - यही कारण है कि ऐप्पल ने आईफोन पर खेलने की इजाजत देने के प्रयोजनों के लिए एच .264 में अपनी सामग्री की सेवा करने के लिए यूट्यूब के लिए एक विशेष व्यवस्था की। मैंने, एक के लिए, एमएलबी 200 9 के लिए खुशी से $ 10 का भुगतान किया क्योंकि मैं अपने आईफोन पर वीडियो देख सकता था, और यदि उन्होंने लाइव गेम देखने के लिए हर गेम उपलब्ध कराया, तो मैं बहुत अधिक भुगतान करता।
  • ... इतने सारे मैक ओएस एक्स उपयोगकर्ता (मेरे जैसे) अपने ब्राउज़र के लिए फ्लैश ब्लॉकर्स इंस्टॉल कर रहे हैं। मेरी पसंद से, मेरी स्पष्ट अनुमति के बिना फ़्लैश सामग्री अब भी मेरे ब्राउज़र में लोड नहीं होती है। इसे स्थापित करने के बाद से, मेरे सीपीयू उपयोग में काफी गिरावट आई है, और मेरे ब्राउजर क्रैश मूल रूप से चले गए हैं। यह मेरे लिए बहुत अच्छी खबर है, बेशक, लेकिन किसी भी विज्ञापनदाता के लिए यह फ्लैश-आधारित विज्ञापनों की सेवा करने की उम्मीद कर रहा है।

जहां तक ​​उपयोगकर्ताओं को कोडेक्स के बारे में कुछ भी पता है, आप इस मुद्दे से बच सकते हैं और साधारण गैर-जावास्क्रिप्ट एचटीएमएल कोड का उपयोग कर उचित कोडेक (फ्लैश समेत, यदि उनका ब्राउज़र ओजीजी या एच .264 का समर्थन नहीं करता है) की सेवा कर सकता है। इस लेख में मिला।


फ्लैश के लिए अधिक पेशेवर:

  • ब्राउज़र विक्रेताओं की तुलना में एडोब वीडियो के लिए नई सुविधाओं और नए कोडेक्स को बड़े पैमाने पर दर्शकों के लिए बहुत तेज़ी से जोड़ सकता है (आमतौर पर 9 0% से अधिक उपयोगकर्ताओं के फ्लैश के नवीनतम संस्करण में अपग्रेड किया जाता है) (वहां अभी भी बड़ी संख्या में आईई 6 उपयोगकर्ता हैं और वह ब्राउज़र 2001 में बाहर आया)।

  • फ्लैश में मिली विशेषताएं जो मैं कल्पना करता हूं अंततः इसे ब्राउज़र में लाएगी लेकिन अभी तक नहीं हैं:

    • पूर्ण स्क्रीन वीडियो (एक फ़ायरफ़ॉक्स एड-ऑन है जो इसका समर्थन करता है लेकिन ब्राउज़र में से कोई भी मूल रूप से नहीं करता है)
    • वीडियो कैम, केवल कुछ ही वेबसाइटें इसका उपयोग करती हैं, लेकिन वीडियो कैमरे के साथ इन दिनों कुछ वाकई अच्छी चीजें हो रही हैं और फ्लैश में बढ़ी हुई वास्तविकता है
    • पीयर-टू-पीयर वीडियो, फ्लैश प्लेयर 10 में अभी जोड़ा गया था और फ्लैश 10 की पहुंच 90% के करीब हो रही है, मुझे लगता है कि आप और देखेंगे

जो लोग कहते हैं कि फ्लैश इंडेक्स योग्य नहीं है, जांचें कि Google ने हाल ही में फ्लैश कंटेंट इंडेक्सिंग के साथ क्या किया है, एडोब ने एक हेडलेस प्लेयर को धन्यवाद दिया है। इसलिए यदि आप FLV फ़ाइलों के लिए Google खोज करते हैं , तो आप देख सकते हैं कि Google पहले से ही फ्लैश वीडियो फ़ाइलों को अनुक्रमणित करता है।

इस बीच, एडोब प्रीमियर सीएस 4 में भाषण मान्यता है जो एक एक्सएमएल प्रारूप में वीडियो फ़ाइलों के लिए उपशीर्षक आउटपुट करेगा जिसे फ्लैश वीडियो में आसानी से उपयोग किया जा सकता है। इसलिए फ्लैश के लिए वीडियो भविष्य में बहुत अधिक खोजे जाने की उम्मीद है।


मेरे लिए, यह बहुत अच्छा होगा कि कंप्यूटर अंतर्निहित है या कोई अन्य तृतीय पक्ष प्लेयर वीडियो को फ़्लैश से अधिक कुशल बना सकता है। सभी प्लेटफार्मों में फ़्लैश नहीं है: आईफोन और एंड्रॉइड (अब कम से कम), जहां टैग जल्द ही बाद में काम कर सकता है। लिनक्स के बारे में बात नहीं कर रहा है, जहां फ्लैश काफी बुरी तरह काम करता है।

इंटरनेट के बारे में अधिक अर्थपूर्ण होने के नाते, यह आपके लिए महत्वपूर्ण हो सकता है। मुझे यकीन नहीं है कि खोज इंजन Google और बिंग को वीडियो कैसे पसंद करते हैं लेकिन शायद वे फ्लैश वीडियो कार्यान्वयन के समूह के बारे में जानते हैं, इसलिए तीसरे पक्ष के छोटे खिलाड़ियों को कोई मौका नहीं है। यदि हम सभी एक ही मानक टैग का उपयोग कर रहे हैं, तो सभी लोग एक स्तर के खेल मैदान पर हैं।


यह भी एक फायदा है कि वीडियो टैग एचटीएमएल के मूल निवासी है, इसलिए यह अच्छी तरह से एकीकृत करता है। यह एक गैर-मुद्दे की तरह लगता है, लेकिन यह नहीं है। उदाहरण के लिए आप कुछ HTML कैप्शन वाले वीडियो को ओवरले कर सकते हैं। और HTML कैप्शन उसी पृष्ठ पर अन्य कैप्शन के समान शैलियों का उपयोग कर सकता है।

आप वीडियो तत्व में कुछ (भविष्य) सीएसएस संक्रमण भी लागू कर सकते हैं: इस डेमो को देखें


सेठ ज्यादातर बड़े लोगों को मिला। अन्य मैं सोच सकता हूं:

  • परीक्षण मैट्रिक्स का आकार उड़ाता है (मैंने देखा कि एक बग केवल आई 7 पर फ्लैश 9.0.48 के साथ होता है - फ्लैश के कितने छोटे संस्करण आप प्रत्येक ब्राउज़र के साथ परीक्षण करना चाहते हैं?)
    • यहां तक ​​कि यदि आप समर्थन के लिए केवल एक सटीक संस्करण चुनना चाहते थे, और अपग्रेड / डाउनग्रेड करने के लिए सभी को मजबूर करना चाहते थे, तो यह सच नहीं है कि "फ्लैश एक ही जगह है": "आईई के लिए फ्लैश प्लगइन" और "हर किसी के लिए फ्लैश प्लगइन" एक ही द्विआधारी भी नहीं है (और हाँ, यह मायने रखता है: वे विभिन्न तरीकों से नेटवर्क तक पहुंचते हैं, जो मेरी आईई 7 / एफ 9 बग के कारण का हिस्सा था)
  • हर कोई अपना खुद का खिलाड़ी लिखता है ताकि यूआई और विश्वसनीयता असंगत हो
  • ब्राउज़र को HTML5 वीडियो के लिए एक पूर्ण-स्क्रीन विकल्प लागू करने की अनुमति है, जिसका अर्थ है कि वे जल्द ही होंगे यदि वे पहले से नहीं हैं (कई फ़्लैश वीडियो प्लेयर हैं लेकिन कई नहीं हैं)
  • नहीं, सभी के पास फ़्लैश नहीं है (दी गई है, यह अभी HTML5 वीडियो से अधिक आम है, लेकिन यह सभी कैंडी मजेदार भूमि नहीं है)
  • पटकथा एक बड़ा दर्द है (इसका अपना डोम, घटनाएं, काफी-ईसीएमएस्क्रिप्ट भाषा नहीं है)
  • यदि आप विंडोज़ पर नहीं हैं (यह मैक ओएस एक्स के तहत विंडोज वर्चुअल मशीन में चल रहा है तो इसे मूल मैक प्लगइन चलाने से 5-10x कम CPU का उपयोग करता है)
  • इसमें लुभावनी स्थिरता है (कम से कम 3 वर्षों में मैंने देखा है कि हर ब्राउजर क्रैश फ्लैश पेज पर रहा है; यदि आपका वीडियो अपना पूरा ब्राउज़र मारता है, तो वे वापस नहीं आ रहे हैं, भले ही यह वास्तव में एडोब की गलती हो)
  • यह कई स्थानों पर बिल्कुल नहीं चलता है, उदाहरण के लिए, 64-बिट प्रक्रिया में (यदि आपके उपयोगकर्ता गलती से "इंटरनेट एक्सप्लोरर" के बजाय "इंटरनेट एक्सप्लोरर (64-बिट)" लॉन्च करते हैं, तो Poof, कोई वीडियो नहीं)

संक्षेप में, फ्लैश का उपयोग करने का एकमात्र कारण यह है कि "अधिकांश लोगों ने इसे आज स्थापित किया है" - जो तब तक एक बहुत अच्छा कारण हो सकता है, जब तक यह रहता है।


पेशेवरों:

  1. आप आसानी से टैग का उपयोग कर सकते हैं और इसे जावास्क्रिप्ट का उपयोग किये बिना पीछे की संगतता के लिए फ़्लैश या अन्य फ़ाइल प्रकार / कोडेक्स में गिरावट कर सकते हैं।
    • एक मालिकाना प्लग-इन की आवश्यकता नहीं है
    • प्लेटफ़ॉर्म-स्वतंत्र है जबकि फ्लैश नहीं है (देखें 2)
    • इसका उपयोग करने से अन्य ब्राउज़र विक्रेताओं को इसे लागू करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा (आईई के रूप में पढ़ें)
    • टैग अर्थपूर्ण अर्थ है।
    • ब्राउज़र में बनाया गया है।
    • कोई विक्रेता लॉकिन नहीं

विपक्ष:

  1. यह एक अधूरा मानक का हिस्सा है।
    • स्थापित ब्राउज़र का एक बहुत छोटा प्रतिशत इसका समर्थन करता है <- कोई समस्या नहीं (प्रो एनआर देखें 1)
    • ब्राउज़र विक्रेताओं ने अभी तक मानक कोडेक पर सहमति नहीं दी है <- कोई मुद्दा नहीं, एनआर में लिंक देखें। 1)

Flash is controlled by a single company. That company can decide exactly what to do with the future of Flash and nobody else can affect it. Let's say, for example, that they (Adobe) suddenly decide charging a license fee for using Flash. What would happen to all the millions of web sites depending on it?

We need taking action, and that is now. We must use open standards, and we do need it badly. That's the only thing that makes the tag bleeding important to the world.

(Licensing fee for Flash might or might not seem like a realistic move from Adobe, but that does not matter. My point is that they are in control. Another thing that could happen is that Adobe decide to cancel Flash. Imagine what would happen then, if there were no tag.)


HTML5 Pros:

  1. It supports whole new DOM API for video objects, you can write script which can interact with new HTML5 tags.
  2. You can detect different video format support play, pause, and track video playback.
  3. Its already well supported. Firefox, opera, chrome already support chrome, video , etc... Even youtube is testing some HTML5 player.

Flash Pros/ HTML5 Cons:

  1. Flash is there everywhere. So HTML5 will take lot and lots of time to catch up.
  2. Flash support extensive features, let it be HW rendering, high definition video supports, Animation features it supports are simply irreplaceable(?)
  3. DOM API would never replace AS2/AS3 feature already supported by flash.
  4. Just count the number of professional flash developers out there... they will never switch unless HTML5 answers all their questions. There are number of flash developers who haven't switched from AS2 to AS3 yet :-)

I believe this will demolish Flash, as an open source standard support on iphone and android and other mobile handsets can be rapidly implemented as well as desktop OS support. The OGG format allows me to skip forward in the video file over a regular http connection. I can right click and save the file if allowed, sharing and transporting these files will be easier. As 'proper' markup it can be navigated by the literally 100's of thousands of users using specializad devices to access the Internet. As a 'proper' dom element it can communicate with javascript allowing it to fully interact with the rest of the page content, and finally, Microsoft have a track record of pretending to ignore upcoming standards while promoting their proprietary solution, as user demand peaks they throw the rudder full right and roll out an implementation to secure their user base. Flash has been the only choice for video on the web, but not for much longer, its an excellent piece of software in its own right and I see it holding some position, but for video it's only ever been an 'only choice' runner.


I think the large majority of these answers condense to this: Flash is engineered mostly for the mass market, so it provides the easiest way to cover the bulk of the market, but it is deficient in covering less common and emerging platforms (ie shaky Linux and no iPhone). This has been the story with Flash pretty much from day one. It's practically a case study of how proprietary and OS software differ (and complement each other).

On the other hand, I think most answers are seriously underplaying the codec angle. There is one primary reason why Flash video dominates the web today: it's the only way to publish a single version of a video and expect it to be viewable by more than about half your audience. Even though the video tag looks to be designed well, as far as matching up multiple source files to the user's installed codecs, it's still difficult to know how many codecs are needed to cover what percentage of an audience, and impossible to know whether people will upgrade as new codecs emerge. Flash video has more known quantities, and a reasonably good expectation of upgrades for the large bulk of the audience.

I also kind of think that the performance angle is overstated in most answers, as well. It's true that Flash uses more CPU than any other player I have, but it also starts up more quickly - by orders of magnitude. When I come across a web page with an embedded MPG, my browser is frozen for 15+ seconds while QuickTime boots, or perhaps only 5 seconds if it was already running. (Almost as bad as PDF ;) ) Obviously Flash is less efficient in some ways, but from where I stand it's more efficient in others; like any software solution tradeoffs are involved.


I've been reading around this recently for a site I'm building now. I've gone with Flash video for now, because the launch is pretty soon. Also, we're on a shared hosting environment, so all video conversion has to be done before the video is uploaded. I don't want to ask the client to upload two versions of each video.

But, ultimately, I do want to switch to open video. It looks pretty cool. I've seen a demo which uses javascript to overlay subtitles on a video, degrading gracefully in the absence of javascript to a text transcript below the video. (I think that was on A List Apart.) And Mozilla have some fun demos up. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars


It will be nice to use some of the HTML 5 features... in 5-10 years from now...

We still have too many visitors using Internet Explorer 6 to ignore them, it will be quite some time before we can even move on to only testing the pages for IE7+...


My understanding is that the big deal about the tag is that it is an open standard. When only one vendor can implement Flash, you are at their mercy for implementations/ports to new platforms, browsers, or even browser versions.

The excitement is all at that level, not down in the implementation details. Worrying about which is technically superior is sort of beside the point in the same way as concerning yourself about a fascist government's ability to make the trains run on time would be.


One Con is the fact that the current html 5 spec has not been able to agree on a single codec due to browser vendor dissagreement.

From the article below:

"After an inordinate amount of discussions, both in public and privately, on the situation regarding codecs for and in HTML 5, I have reluctantly come to the conclusion that there is no suitable codec that all vendors are willing to implement and ship"

Browser vendor squabble

Ultimately, even if you do use the video tag, your video codec may not be supported in all browsers, even if they do support the tag.

As others have mentioned, this may not pose any real issue, but I believe having to make multiple versions of the same file available certainly negative.


Since now the browser gets the video file via regular HTTP, as compared to some obscure method defined in the SWF file (which would need to be parsed), you can now have web proxies that can also cache video files! As well as have the very browser be able to cache a video file.


You can use Flash today... it's the most realistic way to reach full-sized audiences.

(FD: I work for Adobe)