java - स्थिर चर क्यों बुरा मानते हैं?




static (20)

मैं एक जावा प्रोग्रामर हूं जो कॉर्पोरेट दुनिया के लिए नया है। हाल ही में मैंने Groovy और जावा का उपयोग कर एक एप्लीकेशन विकसित किया है। मैंने जो कोड लिखा है, उसके माध्यम से सभी ने काफी अच्छी संख्या में इस्तेमाल किया है। मुझे इस्तेमाल किए गए स्टेटिक्स की संख्या में कटौती करने के लिए वरिष्ठ तकनीकी लॉट से पूछा गया था। मैंने इसके बारे में गुमराह किया है, और मुझे लगता है कि कई प्रोग्रामर स्थैतिक चर का उपयोग करने के खिलाफ काफी हैं।

मुझे स्थिर चर का उपयोग करने के लिए अधिक सुविधाजनक लगता है। और मुझे लगता है कि वे भी कुशल हैं (अगर मैं गलत हूं तो कृपया मुझे सही करें), क्योंकि अगर मुझे कक्षा में किसी फ़ंक्शन में 10,000 कॉल करना पड़ता है, तो मुझे विधि को स्थिर बनाने और सीधा Class.methodCall() उपयोग करने में खुशी होगी। Class.methodCall() कक्षा के 10,000 उदाहरणों के साथ स्मृति को अव्यवस्थित करने के बजाय, सही?

इसके अलावा सांख्यिकी कोड के अन्य हिस्सों पर अंतर-निर्भरता को कम करती है। वे सही राज्य धारकों के रूप में कार्य कर सकते हैं। इसमें शामिल होने से मुझे लगता है कि कुछ भाषाएं जैसे Smalltalk और Smalltalk में स्टेटिक्स व्यापक रूप से कार्यान्वित किए जाते हैं। तो प्रोग्रामर (विशेष रूप से जावा की दुनिया में) के बीच प्रचलित सांख्यिकी के लिए यह उत्पीड़न क्यों है?

पीएस: अगर मुझे स्टेटिक्स के बारे में मेरी धारणाएं गलत हैं तो कृपया मुझे सही करें।


अगर मुझे कक्षा में किसी समारोह में 10,000 कॉल करना पड़ता है, तो मुझे विधि को स्थिर बनाने और क्लास के 10,000 उदाहरणों के साथ मेमोरी को अव्यवस्थित करने के बजाय सीधा वर्ग। methodCall () का उपयोग करने में खुशी होगी, है ना?

आपको किसी डेटा के साथ किसी ऑब्जेक्ट में डेटा को encapsulating की आवश्यकता को संतुलित करना होगा, कुछ डेटा पर किसी फ़ंक्शन के परिणाम की गणना करने की आवश्यकता के विपरीत।

इसके अलावा सांख्यिकी कोड के अन्य हिस्सों पर अंतर-निर्भरता को कम करती है।

तो encapsulation करता है। बड़े अनुप्रयोगों में, स्टेटिक्स स्पेगेटी कोड उत्पन्न करते हैं और आसानी से रिफैक्टरिंग या परीक्षण की अनुमति नहीं देते हैं।

अन्य उत्तर भी सांख्यिकी के अत्यधिक उपयोग के खिलाफ अच्छे कारण प्रदान करते हैं।


a) Reason about programs.

If you have a small- to midsize-program, where the static variable Global.foo is accessed, the call to it normally comes from nowhere - there is no path, and therefore no timeline, how the variable comes to the place, where it is used. Now how do I know who set it to its actual value? How do I know, what happens, if I modify it right now? I have grep over the whole source, to collect all accesses, to know, what is going on.

If you know how you use it, because you just wrote the code, the problem is invisible, but if you try to understand foreign code, you will understand.

b) Do you really only need one?

Static variables often prevent multiple programs of the same kind running in the same JVM with different values. You often don't foresee usages, where more than one instance of your program is useful, but if it evolves, or if it is useful for others, they might experience situations, where they would like to start more than one instance of your program.

Only more or less useless code which will not be used by many people over a longer time in an intensive way might go well with static variables.


नहीं। वैश्विक राज्य प्रति बुरा नहीं हैं। लेकिन हमें यह देखने के लिए अपना कोड देखना होगा कि आपने इसे सही तरीके से उपयोग किया है या नहीं। यह काफी संभव है कि एक नौसिखिया वैश्विक राज्यों का दुरुपयोग करे; जैसे वह हर भाषा की सुविधा का दुरुपयोग करेगा।

वैश्विक राज्य पूर्ण आवश्यकता है। हम वैश्विक राज्यों से नहीं बच सकते हैं। हम वैश्विक राज्यों के बारे में तर्क से बच नहीं सकते हैं। - अगर हम अपने आवेदन अर्थशास्त्र को समझने की देखभाल करते हैं।

जो लोग इसके लिए वैश्विक राज्यों से छुटकारा पाने की कोशिश करते हैं, अनिवार्य रूप से एक और अधिक जटिल प्रणाली के साथ समाप्त होते हैं - और वैश्विक राज्य अभी भी वहां हैं, चतुरता से / बेवकूफ रूप से छापे हुए कई परतों के तहत छिपे हुए हैं; और हमें अभी भी सभी संकेतों को खोलने के बाद वैश्विक राज्यों के बारे में तर्क करना होगा।

वसंत लोगों की तरह जो वैश्विक रूप से एक्सएमएल में वैश्विक राज्य घोषित करते हैं और सोचते हैं कि यह बेहतर है।

@ जोन स्कीट if I create a new instance of an object आपके पास ऑब्जेक्ट के भीतर राज्य, और ऑब्जेक्ट होस्ट करने वाले पर्यावरण की स्थिति के बारे में दो कारण हैं।


फिर भी एक और कारण: नाजुकता।

यदि आपके पास कक्षा है, तो अधिकांश लोग इसे बनाने और इसे इच्छानुसार उपयोग करने में सक्षम होने की उम्मीद करते हैं।

आप दस्तावेज कर सकते हैं कि यह मामला नहीं है, या इसके खिलाफ सुरक्षा (सिंगलटन / फैक्ट्री पैटर्न) - लेकिन यह अतिरिक्त काम है, और इसलिए एक अतिरिक्त लागत है। फिर भी, एक बड़ी कंपनी में, संभावना है कि कोई भी आपकी कक्षा का उपयोग पूरी तरह से सभी अच्छी टिप्पणियों या कारखाने पर ध्यान दिए बिना किसी भी समय कोशिश करेगा।

यदि आप स्थैतिक चर का उपयोग कर रहे हैं, तो वह टूट जाएगा। कीड़े महंगी हैं।

संभावित रूप से अनजान डेवलपर्स द्वारा बदलने के लिए .0001% प्रदर्शन सुधार और मजबूती के बीच, कई मामलों में मजबूती अच्छी पसंद है।


मेरी राय में यह प्रदर्शन के बारे में शायद ही कभी है, यह डिजाइन के बारे में है। मैं स्थैतिक चर के उपयोग से जुड़े स्थिर तरीकों के उपयोग पर विचार नहीं करता (लेकिन मुझे लगता है कि आप वास्तव में विधि कॉल के बारे में बात कर रहे हैं)।

यह बस तर्क को अलग करने और इसे एक अच्छी जगह देने के बारे में है। कभी-कभी जो स्थिर तरीकों का उपयोग करके औचित्य देता है जिसके java.lang.Math एक अच्छा उदाहरण है। मुझे लगता है कि जब आप अपने अधिकांश वर्ग XxxUtil या Xxxhelper का नाम Xxxhelper तो आप बेहतर ढंग से अपने डिज़ाइन पर पुनर्विचार करेंगे।


यदि आप 'अंतिम' कीवर्ड के बिना 'स्थैतिक' कीवर्ड का उपयोग कर रहे हैं, तो यह आपके डिजाइन पर ध्यान से विचार करने के लिए एक संकेत होना चाहिए। यहां तक ​​कि 'अंतिम' की उपस्थिति भी एक मुक्त पास नहीं है, क्योंकि एक परिवर्तनीय स्थैतिक अंतिम वस्तु उतनी ही खतरनाक हो सकती है।

मैं अनुमान लगाता हूं कि लगभग 85% समय के दौरान मैं 'स्थिर' के बिना 'स्थैतिक' देखता हूं, यह गलत है। अक्सर, मुझे इन समस्याओं को मुखौटा या छिपाने के लिए अजीब कामकाज मिलेंगे।

कृपया स्थैतिक उत्परिवर्तन न बनाएं। विशेष रूप से संग्रह। आम तौर पर, संग्रहों को प्रारंभ किया जाना चाहिए जब उनकी युक्त वस्तु प्रारंभ की जाती है और उन्हें डिज़ाइन किया जाना चाहिए ताकि वे रीसेट या भूल जाएं जब उनकी युक्त वस्तु भूल जाती है।

Statics का उपयोग बहुत सूक्ष्म बग पैदा कर सकते हैं जो लगातार इंजीनियरों को दर्द के दिन का कारण बन जाएगा। मुझे पता है, क्योंकि मैंने दोनों ने इन बगों को बनाया और शिकार किया है।

यदि आप अधिक जानकारी चाहते हैं, तो कृपया पढ़ें ...

स्टेटिक्स का उपयोग क्यों नहीं करें?

सांख्यिकी के साथ कई मुद्दे हैं, जिनमें लेखन और निष्पादन परीक्षण शामिल हैं, साथ ही साथ सूक्ष्म बग जो तुरंत स्पष्ट नहीं हैं।

कोड जो स्थिर वस्तुओं पर निर्भर करता है आसानी से इकाई परीक्षण नहीं किया जा सकता है, और statics आसानी से मजाक नहीं किया जा सकता है (आमतौर पर)।

यदि आप सांख्यिकी का उपयोग करते हैं, तो उच्च स्तरीय घटकों का परीक्षण करने के लिए कक्षा के कार्यान्वयन को स्वैप करना संभव नहीं है। उदाहरण के लिए, एक स्थिर ग्राहक डीडीओ की कल्पना करें जो ग्राहक ऑब्जेक्ट्स को डेटाबेस से लोड करता है। अब मेरे पास एक ग्राहक ग्राहक फ़िल्टर है, जिसे कुछ ग्राहक वस्तुओं तक पहुंचने की आवश्यकता है। यदि ग्राहक डीडी स्थिर है, तो मैं अपने डेटाबेस को शुरू करने और उपयोगी जानकारी को पॉप्युलेट करने के बिना ग्राहक फ़िल्टर के लिए एक परीक्षण नहीं लिख सकता।

और डेटाबेस आबादी और प्रारंभिकरण में काफी समय लगता है। और मेरे अनुभव में, आपका डीबी प्रारंभिक ढांचा समय के साथ बदल जाएगा, जिसका अर्थ है कि डेटा morph होगा, और परीक्षण तोड़ सकता है। आईई, कल्पना करें कि ग्राहक 1 वीआईपी होता था, लेकिन डीबी प्रारंभिक ढांचा बदल गया था, और अब ग्राहक 1 अब वीआईपी नहीं है, लेकिन आपका परीक्षण ग्राहक 1 लोड करने के लिए कड़ी मेहनत की गई थी ...

एक बेहतर तरीका एक ग्राहक डीडीओ को चालू करना है, और इसे निर्मित होने पर ग्राहक फ़िल्टर में पास करना है। (स्प्रिंग या नियंत्रण ढांचे के एक और उलटी का उपयोग करने के लिए एक बेहतर तरीका होगा।

एक बार ऐसा करने के बाद, आप अपने ग्राहकफिल्टरटेस्ट में वैकल्पिक डीएओ को तुरंत नकल या स्टब कर सकते हैं, जिससे आप परीक्षण पर अधिक नियंत्रण कर सकते हैं,

स्थिर डीएओ के बिना, परीक्षण तेज होगा (कोई डीबी प्रारंभिक नहीं) और अधिक विश्वसनीय (क्योंकि डीबी प्रारंभिक कोड में परिवर्तन होने पर यह असफल नहीं होगा)। उदाहरण के लिए, इस मामले में ग्राहक 1 सुनिश्चित करना हमेशा एक वीआईपी होगा, जहां तक ​​परीक्षण का संबंध है।

परीक्षण टेस्ट

यूनिट परीक्षणों के सूट चलाते समय स्टेटिक्स वास्तविक समस्या का कारण बनते हैं (उदाहरण के लिए, आपके निरंतर एकीकरण सर्वर के साथ)। नेटवर्क सॉकेट ऑब्जेक्ट्स का एक स्थिर मानचित्र कल्पना करें जो एक परीक्षण से दूसरे में खुला रहता है। पहला परीक्षण बंदरगाह 8080 पर एक सॉकेट खोल सकता है, लेकिन जब परीक्षण टूट जाता है तो आप मानचित्र को साफ़ करना भूल जाते हैं। अब जब एक दूसरा टेस्ट लॉन्च होता है, तो बंदरगाह 8080 के लिए एक नई सॉकेट बनाने की कोशिश करता है, क्योंकि बंदरगाह अभी भी कब्जा कर लिया गया है। कल्पना कीजिए कि आपके स्थिर संग्रह में सॉकेट संदर्भ हटाए नहीं गए हैं, और (WeakHashMap के अपवाद के साथ) कभी भी कचरा इकट्ठा करने के योग्य नहीं हैं, जिससे स्मृति रिसाव हो जाता है।

यह एक अति-सामान्यीकृत उदाहरण है, लेकिन बड़ी प्रणालियों में, यह समस्या हर समय होती है। लोग यूनिट परीक्षणों को एक ही जेवीएम में बार-बार अपने सॉफ़्टवेयर को शुरू करने और रोकने के बारे में नहीं सोचते हैं, लेकिन यह आपके सॉफ़्टवेयर डिज़ाइन का एक अच्छा परीक्षण है, और यदि आपके पास उच्च उपलब्धता की आकांक्षाएं हैं, तो ऐसा कुछ है जिसे आपको अवगत होना चाहिए।

ये समस्या अक्सर फ्रेमवर्क ऑब्जेक्ट्स के साथ उत्पन्न होती है, उदाहरण के लिए, आपकी डीबी एक्सेस, कैशिंग, मैसेजिंग और लॉगिंग परतें। यदि आप जावा ईई या नस्ल के कुछ बेहतरीन ढांचे का उपयोग कर रहे हैं, तो वे शायद आपके लिए बहुत कुछ प्रबंधित कर सकते हैं, लेकिन अगर मेरे जैसे आप विरासत प्रणाली से निपट रहे हैं, तो आपके पास इन परतों तक पहुंचने के लिए बहुत से कस्टम ढांचे हो सकते हैं।

यदि सिस्टम फ्रेम कॉन्फ़िगरेशन जो इन फ्रेमवर्क घटकों पर लागू होता है, यूनिट परीक्षणों के बीच बदलता है, और यूनिट टेस्ट फ्रेमवर्क घटकों को फाड़ और पुनर्निर्माण नहीं करता है, तो ये परिवर्तन प्रभावी नहीं हो सकते हैं, और जब कोई परीक्षण उन परिवर्तनों पर निर्भर करता है, तो वे असफल हो जाएंगे ।

यहां तक ​​कि गैर-ढांचे के घटक भी इस समस्या के अधीन हैं। OpenOrders नामक एक स्थिर मानचित्र की कल्पना करो। आप एक परीक्षण लिखते हैं जो कुछ खुले आदेश बनाता है, और यह सुनिश्चित करने के लिए जांच करता है कि वे सभी सही स्थिति में हैं, फिर परीक्षण समाप्त होता है। एक और डेवलपर एक दूसरा परीक्षण लिखता है जो ओपनऑर्डर मानचित्र में ऑर्डर देता है, फिर दावा करता है कि ऑर्डर की संख्या सटीक है। व्यक्तिगत रूप से चलाएं, ये परीक्षण दोनों पास होंगे, लेकिन एक सूट में एक साथ चलने पर, वे असफल हो जाएंगे।

इससे भी बदतर, विफलता उस क्रम पर आधारित हो सकती है जिसमें परीक्षण चलाए गए थे।

इस मामले में, सांख्यिकी से बचने से, आप बेहतर परीक्षण विश्वसनीयता सुनिश्चित करने, परीक्षण उदाहरणों में लगातार डेटा के जोखिम से बचते हैं।

सूक्ष्म कीड़े

यदि आप उच्च उपलब्धता वाले वातावरण में काम करते हैं, या कहीं भी धागे को शुरू और बंद कर दिया जा सकता है, तो यूनिट टेस्ट सूट के साथ ऊपर उल्लिखित एक ही चिंता तब लागू हो सकती है जब आपका कोड उत्पादन पर चल रहा हो।

डेटा स्टोर करने के लिए स्थिर ऑब्जेक्ट का उपयोग करने के बजाय धागे से निपटने के दौरान, थ्रेड के स्टार्टअप चरण के दौरान प्रारंभ की गई वस्तु का उपयोग करना बेहतर होता है। इस तरह, प्रत्येक बार धागा शुरू होता है, ऑब्जेक्ट का एक नया उदाहरण (संभावित रूप से नई कॉन्फ़िगरेशन के साथ) बनाया जाता है, और आप थ्रेड के एक उदाहरण से अगले उदाहरण तक डेटा से बचते हैं।

जब एक धागा मर जाता है, एक स्थिर वस्तु रीसेट या कचरा इकट्ठा नहीं होता है। कल्पना करें कि आपके पास "ईमेल कस्टमर्स" नामक धागा है, और जब यह शुरू होता है तो यह ईमेल पतों की सूची के साथ एक स्थिर स्ट्रिंग संग्रह को पॉप्युलेट करता है, फिर प्रत्येक पते को ईमेल करना शुरू करता है। आइए कहें कि थ्रेड बाधित है या किसी भी तरह से रद्द कर दिया गया है, इसलिए आपकी उच्च उपलब्धता ढांचा थ्रेड को पुनरारंभ करता है। फिर जब धागा शुरू होता है, तो यह ग्राहकों की सूची को फिर से लोड करता है। लेकिन क्योंकि संग्रह स्थैतिक है, यह पिछले संग्रह से ईमेल पते की सूची बनाए रख सकता है। अब कुछ ग्राहकों को डुप्लिकेट ईमेल मिल सकते हैं।

एक सहायक: स्टेटिक फाइनल

"स्थैतिक फ़ाइनल" का उपयोग प्रभावशाली ढंग से जावा # सी # डिफाईन के बराबर है, हालांकि तकनीकी कार्यान्वयन अंतर हैं। एसी / सी ++ # परिभाषा संकलन से पहले प्री-प्रोसेसर द्वारा कोड से बाहर हो जाती है। एक जावा "स्थिर अंतिम" ढेर पर स्मृति निवासी को समाप्त कर देगा। इस तरह, यह एक # परिभाषा के मुकाबले सी ++ में "स्थिर कॉन्स" चर के समान होता है।

सारांश

मुझे आशा है कि यह कुछ बुनियादी कारणों को समझाने में मदद करता है कि क्यों सांख्यिकी समस्याग्रस्त हो रही है। यदि आप जावा ईई या स्प्रिंग इत्यादि जैसे आधुनिक जावा फ्रेमवर्क का उपयोग कर रहे हैं, तो आपको इनमें से कई स्थितियों का सामना नहीं करना पड़ सकता है, लेकिन यदि आप विरासत कोड के बड़े शरीर के साथ काम कर रहे हैं, तो वे अधिक बार-बार हो सकते हैं।


स्टेटिक चर को आम तौर पर खराब माना जाता है क्योंकि वे वैश्विक स्थिति का प्रतिनिधित्व करते हैं और इसलिए कारणों के बारे में अधिक कठिन हैं। विशेष रूप से, वे ऑब्जेक्ट उन्मुख प्रोग्रामिंग की धारणाओं को तोड़ देते हैं। ऑब्जेक्ट उन्मुख प्रोग्रामिंग में, प्रत्येक ऑब्जेक्ट का अपना राज्य होता है, जो उदाहरण (गैर स्थैतिक) चर द्वारा दर्शाया जाता है। स्टेटिक वेरिएबल्स उदाहरणों में राज्य का प्रतिनिधित्व करते हैं जो इकाई परीक्षण के लिए और अधिक कठिन हो सकते हैं। यह मुख्य रूप से इसलिए है क्योंकि एकल परीक्षण में स्थैतिक चर में परिवर्तन को अलग करना अधिक कठिन होता है।

ऐसा कहा जा रहा है, नियमित स्थैतिक चर (आमतौर पर बुरा माना जाता है), और अंतिम स्थैतिक चर (एकेए स्थिरांक; इतना बुरा नहीं) के बीच एक अंतर बनाना महत्वपूर्ण है।


स्थिर चर वैश्विक राज्य का प्रतिनिधित्व करते हैं। परीक्षण करना कठिन और कठिन है: यदि मैं किसी ऑब्जेक्ट का नया उदाहरण बनाता हूं, तो मैं परीक्षण के भीतर अपने नए राज्य के बारे में सोच सकता हूं। यदि मैं स्थिर चर का उपयोग कर कोड का उपयोग करता हूं, तो यह किसी भी राज्य में हो सकता है - और कुछ भी इसे संशोधित कर सकता है।

मैं थोड़ी देर के लिए जा सकता था, लेकिन इसके बारे में सोचने की बड़ी अवधारणा यह है कि किसी चीज का दायरा कठिन है, इसके बारे में तर्क करना आसान है। हम छोटी चीजों के बारे में सोचने में अच्छे हैं, लेकिन यदि कोई मॉड्यूलरिटी नहीं है तो दस लाख लाइन सिस्टम की स्थिति के बारे में तर्क करना मुश्किल है। यह सभी तरह की चीजों पर लागू होता है, वैसे ही - स्थिर चर नहीं।


I find static variables more convenient to use. And I presume that they are efficient too (Please correct me if I am wrong) because if I had to make 10,000 calls to a function within a class, I would be glad to make the method static and use a straightforward class.methodCall() on it instead of cluttering the memory with 10,000 instances of the class, Right?

I see what you think, but a simple Singleton pattern will do the same without having to instantiate 10 000 objects.

static methods can be used, but only for functions that are related to the object domain and do not need or use internal properties of the object.

उदाहरण के लिए:

public class WaterContainer {
    private int size;
    private int brand;
    ...etc

    public static int convertToGallon(int liters)...

    public static int convertToLiters(int gallon)...

}

जावा में स्टेटिक विधियों का उपयोग करने के कुछ बुनियादी लाभ और नुकसान का सारांश:

लाभ:

  1. विश्व स्तर पर सुलभ यानी किसी विशेष वस्तु उदाहरण से बंधे नहीं।
  2. एक जेवीएम प्रति उदाहरण।
  3. कक्षा का उपयोग करके एक्सेस किया जा सकता है (कोई ऑब्जेक्ट आवश्यकता नहीं है)।
  4. सभी मामलों पर लागू एक मूल्य शामिल है।
  5. JVM स्टार्टअप पर लोड करें और जब JVM बंद हो जाता है तब मर जाता है।
  6. वे ऑब्जेक्ट की स्थिति को संशोधित नहीं करते हैं।

नुकसान:

  1. स्टेटिक सदस्य हमेशा स्मृति मौसम का हिस्सा होते हैं जो वे उपयोग में हैं या नहीं।
  2. आप स्थैतिक चर के निर्माण और विनाश को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं। उपयोगी रूप से प्रोग्राम प्रोग्राम लोड होने पर और प्रोग्राम को अनलोड करते समय नष्ट कर दिया गया है (या जब JVM बंद हो जाता है)।
  3. आप सिंक्रनाइज़ेशन का उपयोग करके स्टेटिक्स थ्रेड को सुरक्षित बना सकते हैं लेकिन आपको कुछ अतिरिक्त प्रयासों की आवश्यकता है।
  4. यदि एक थ्रेड एक स्थैतिक चर का मान बदलता है जो संभवतः अन्य धागे की कार्यक्षमता को तोड़ सकता है।
  5. इसका उपयोग करने से पहले आपको "स्थैतिक" पता होना चाहिए।
  6. आप स्थैतिक तरीकों को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं।
  7. सीरियलाइजेशन उनके साथ अच्छी तरह से काम नहीं करता है।
  8. वे रनटाइम बहुरूपता में भाग नहीं लेते हैं।
  9. यदि कोई बड़ी संख्या में स्थैतिक चर / विधियों का उपयोग किया जाता है तो एक स्मृति समस्या (कुछ हद तक लेकिन मुझे लगता है कि बहुत कुछ नहीं है)। क्योंकि कार्यक्रम समाप्त होने तक वे जीसी नहीं होंगे।
  10. स्टेटिक विधियों को भी परीक्षण करना मुश्किल है।

लाभ:

सहायक सदस्यों / विधियों का उपयोग सहायक वर्गों में मठ या स्थिरांक वर्गों में किया जाता है। जो अन्य ऑब्जेक्ट्स को स्ट्रिंग्स या उपयोगी फ़ंक्शंस का उपयोग करने में सहायता करता है जिसके लिए आपको ऑब्जेक्ट बनाने की आवश्यकता नहीं है लेकिन क्लास नाम का उपयोग करके बुलाया जाता है। उदाहरण - सिंगलटन ऑब्जेक्ट्स को स्थिर फ़ंक्शन का उपयोग करके बुलाया जाता है।

नुकसान:

स्टेटिक सदस्य कक्षा का हिस्सा हैं और इस प्रकार स्मृति तक बने रहते हैं जब तक कि आवेदन समाप्त नहीं हो जाता है और कभी भी कचरा नहीं लिया जा सकता है। स्थिर सदस्यों से अधिक का उपयोग करना कभी-कभी भविष्यवाणी करता है कि आप अपने उत्पाद को डिजाइन करने और स्थिर / प्रक्रियात्मक प्रोग्रामिंग के साथ पुलिस को रोकने में विफल रहते हैं। यह इंगित करता है कि वस्तु उन्मुख डिजाइन समझौता किया गया है। इसका परिणाम प्रवाह पर स्मृति हो सकता है। इसके अलावा कुछ नुकसान हैं यदि आप जावा में कोई भी विधि स्थिर बनाते हैं उदाहरण के लिए आप जावा में किसी भी स्थिर विधि को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं, इसलिए यह कठिन परीक्षण करता है कि आप उस विधि को नकली के साथ प्रतिस्थापित नहीं कर सकते हैं। चूंकि स्थैतिक विधि वैश्विक स्थिति को बनाए रखती है, इसलिए वे समवर्ती वातावरण में सूक्ष्म बग बना सकते हैं जिसे पहचानना और ठीक करना मुश्किल है।

याद रखने वाली चीज़ें:

स्थैतिक चर ढेर के बजाय कक्षा परिभाषा का हिस्सा होगा। हालांकि स्थिर चर उपयोगी होते हैं जब आप जानते हैं कि ऑब्जेक्ट में एकाधिक स्थानों से पहुंच होगी। स्थिर संसाधनों तक पहुंच थ्रेड सुरक्षित नहीं है। आपको थ्रेडेड वातावरण में अजीब / अप्रत्याशित परिणाम मिल सकते हैं। लेकिन अगर आप केवल स्थिर मूल्य पढ़ रहे हैं तो इसके लिए थ्रेड का उपयोग करना ठीक है।

कैसे स्टेटिक ब्रेक encapsulation:

उनके तकनीकी कार्यान्वयन को कक्षा के सभी मामलों में राज्य को बनाए रखने की अनुमति देना है। समस्या यह है कि यह आंतरिक रूप से ओओपी नहीं है क्योंकि यह encapsulation की उपेक्षा करता है। यदि किसी चर के किसी भी आवृत्ति द्वारा एक चर बदल दिया जा सकता है तो encapsulation / जानकारी छिपाने के पीछे मौलिक सिद्धांत पूरी तरह से खो गया है: एक वस्तु अब अपने राज्य के पूर्ण नियंत्रण में नहीं है। इसका राज्य अब चर पर निर्भर करता है जो अनिवार्य रूप से वैश्विक हैं। जो हम जानते हैं वह बुरा है। यहां तक ​​कि निजी स्थैतिक चर भी वैश्विक स्तर पर राज्य बनाए रखते हैं लेकिन इसकी पहुंच को सीमित करते हैं। Any instance of the object can alter the static variable which causes ambiguity as individual instances of the object no longer have control over their own state. State changes can arbitrarily happen without knowledge of an object which relies on that state which is problematic because the object may not work correctly when this happens. Much as it's often said that “Inheritance breaks encapsulation” statics do this in a far more severe way: By not just exposing internal implementation but also by exposing internal state.


All the answers above show why statics are bad. The reason they are evil is because it gives the false impression that you are writing object oriented code, when in fact you are not. That is just plain evil.


My $.02 is that several of these answers are confusing the issue, rather than saying "statics are bad" I think its better to talk about scoping and instances.

What I would say is that a static is a "class" variables - it represenst a value that is shared across all instances of that class. Typically it should be scoped that way as well (protected or private to class and its instances).

If you plan to put class-level behavior around it and expose it to other code, then a singleton may be a better solution to support changes in the future (as @Jessica suggested). This is because you can use interfaces at the instance/singleton level in ways that you can not use at the class level - in particular inheritance.

Some thoughts on why I think some of the aspects in other answers are not core to the question...

Statics are not "global". In Java scoping is controlled separately from static/instance.

Concurrency is no less dangerous for statics than instance methods. It's still state that needs to be protected. Sure you may have 1000 instances with an instance variable each and only one static variable, but if the code accessing either isn't written in a thread-safe way you are still screwed - it just may take a little longer for you to realize it.

Managing life cycle is an interesting argument, but I think it's a less important one. I don't see why its any harder to manage a pair of class methods like init()/clear() than the creation and destroying of a singleton instance. In fact, some might say a singleton is a little more complicated due to GC.

PS, In terms of Smalltalk, many of its dialects do have class variables, but in Smalltalk classes are actually instances of Metaclass so they are really are variables on the Metaclass instance. Still, I would apply the same rule of thumb. If they are being used for shared state across instances then ok. If they are supporting public functionality you should look at a Singleton. Sigh, I sure do miss Smalltalk....


Seems to me that you're asking about static variables but you also point out static methods in your examples.

Static variables are not evil - they have its adoption as global variables like constants in most cases combined with final modifier, but as it said don't overuse them.

Static methods aka utility method. It isn't generally a bad practice to use them but major concern is that they might obstruct testing.

As a example of great java project that use a lot of statics and do it right way please look at Play! framework . There is also discussion about it in SO.

Static variables/methods combined with static import are also widely used in libraries that facilitate declarative programming in java like: make it easy or Hamcrest . It wouldn't be possible without a lot of static variables and methods.

So static variables (and methods) are good but use them wisely!


Static variables are not good nor evil. They represent attributes that describe the whole class and not a particular instance. If you need to have a counter for all the instances of a certain class, a static variable would be the right place to hold the value.

Problems appear when you try to use static variables for holding instance related values.


Static variables most importantly creates problem with security of data (any time changed,anyone can change,direct access without object, etc.)

For further info read this Thanks.


There are plenty of good answers here, adding to it,

Memory: Static variables are live as long as the class loader lives[in general till VM dies], but this is only in-case of bulk objects/references stored as static.

Modularization: consider concepts like IOC, dependencyInjection, proxy etc.. All are completely against tightly coupling/static implementations.

Other Con's: Thread Safety, Testability


There are two main questions in your post.

First, about static variables. Static variables are completelly unnecesary and it's use can be avoided easily. In OOP languajes in general, and in Java particularlly, function parameters are pased by reference, this is to say, if you pass an object to a funciont, you are passing a pointer to the object, so you dont need to define static variables since you can pass a pointer to the object to any scope that needs this information. Even if this implies that yo will fill your memory with pointers, this will not necesary represent a poor performance because actual memory pagging systems are optimized to handle with this, and they will maintain in memory the pages referenced by the pointers you passed to the new scope; usage of static variables may cause the system to load the memory page where they are stored when they need to be accessed (this will happen if the page has not been accesed in a long time). A good practice is to put all that static stuf together in some little "configuration clases", this will ensure the system puts it all in the same memory page.

Second, about static methods. Static methods are not so bad, but they can quickly reduce performance. For example, think about a method that compares two objects of a class and returns a value indicating which of the objects is bigger (tipical comparison method) this method can be static or not, but when invoking it the non static form will be more eficient since it will have to solve only two references (one for each object) face to the three references that will have to solve the static version of the same method (one for the class plus two, one for each object). But as I say, this is not so bad, if we take a look at the Math class, we can find a lot of math functions defined as static methods. This is really more eficient than putting all these methods in the class defining the numbers, because most of them are rarelly used and including all of them in the number class will cause the class to be very complex and consume a lot of resources unnecesarilly.

In concluson: Avoid the use of static variables and find the correct performance equilibrium when dealing with static or non static methods.

PS: Sorry for my english.


Think that if you have an application with many users and you have define a static form, then every user will modify all other forms of other users too.


everything (can:) have its purpose, if you have bunch of threads that needs to share/cache data and also all accessible memory (so you dont split into contexts within one JVM) the static is best choice

-> of course you can force just one instance, but why?
i find some of the comments in this thread evil, not the statics ;)





static