tag - Scelta della versione HTML




title su tag a (10)

Se si desidera utilizzare XHTML 1.0 in un modo compatibile con HTML, va bene. Tuttavia, si noti che il validatore W3C e i DTD XHTML non conoscono nulla dei tipi mime e di come i browser si comportano in modo diverso (come <map> nome / id matching) tra di loro. I DTD non sanno nulla del modo in cui i browser supportano determinati elementi (come ad esempio <embed>).

Ciò significa che i DTD XHTML e il validatore non riflettono la realtà e provare a conformarsi a loro è inutile.

Se si desidera utilizzare XHTML solo per poter chiudere determinati elementi con /> (dove compatibile con HTML), è sufficiente utilizzare il markup HTML5 (in modo che il browser sia in modalità standard completa). HTML5 consente l'uso di /> in un modo compatibile con HTML (lo stesso modo compatibile con HTML che devi fare quando usi il markup XHTML 1.0 con text / html). Quindi, limitati a ciò che funziona (meglio di alcuni DTD) nei browser.

<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        <p>Line1<br/>Line2</p>
        <p><img src="" alt="blank"/></p>
        <p><input type="text"/></p>
        <p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
    </body>
</html>

Quindi, usa http://validator.nu/ per assicurarti che sia ben formato almeno.

Durante lo sviluppo di una nuova applicazione basata sul Web quale versione di html dovresti mirare?

MODIFICARE:

cool, stavo solo cercando di ottenere una sensazione dagli altri. Tendo ad usare XHTML 1.0 Strict nel mio lavoro e Transitional quando altri sono coinvolti nella creazione di contenuti.

Ho contrassegnato il primo post transitorio XHTML 1.0 come 'risposta corretta' ma credo fermamente che tutte le risposte date in quel punto siano ugualmente valide.


HTML 4.0 rigoroso o HTML ISO.


Dillie-O ha ragione con la sua risposta di XHTML 1.0 Transitional, ma io suggerirei di girare per XHTML 1.0 Strict e di ricorrere solo a Transitional se c'è qualche parte di funzionalità di cui hai assolutamente bisogno che Strict non sta permettendo.


Il mio obiettivo è XHTML 1.0 Trans. È meglio conformarsi in modo tale che, quando i bug vengono corretti nei browser, non si lavori all'improvviso contro il tempo cercando di capire che cosa effettivamente debba cambiare.

A mio parere 1.1 è borked e 2.0 è stato distrutto in mille pezzi: ho davvero bisogno / voglio un tag header / footer?


Scatterei per XHTML Transitional 1.0. Ci sono ancora alcune sfumature là fuori che non mi piacciono XHTML, e la maggior parte degli editori che ho visto ora ti darà i giusti suggerimenti per assicurarti che le cose siano fatte bene.


Tutto ciò che renderizza la tua pagina lo farà indipendentemente da quale standard popolare usi. XHTML è più rigoroso e probabilmente "migliore", ma non riesco a vedere quali vantaggi si otterranno con uno standard rispetto a un altro.


Sono tutto per XHTML Strict ogni volta. Sono fermamente convinto che l'HTML dovrebbe essere più simile all'XML. Non è difficile convalidarlo se conosci XML e il validatore del W3 ti identifica comunque sulla traccia corretta.

XHTML 2.0 si sta dirigendo verso ciò che il W3 mira da molto tempo: il web semantico. Il miglior vantaggio di XHTML 2.0 per me è che ogni pagina conforme del web sarà comprensibile come contenuto o un articolo (per questo sono le pagine - documenti) perché tutti si applicano allo stesso standard. Saresti quindi in grado di costruire interpreti (cioè i browser) che presentano il contenuto in un modo completamente diverso - ci sono letteralmente migliaia di idee in attesa qui.


Non penso che sia importante sapere se usi XHTML o HTML semplice. L'obiettivo finale qui è quello di avere una manutenzione ridotta e uno sviluppo rapido attraverso un rendering prevedibile. Puoi ottenere questo usando xhtml o html, purché tu abbia codice di convalida. Ho persino sentito argomentare che è meglio scegliere come target la modalità quirks, perché le nuove versioni dei browser non cambiano la modalità quirk, quindi la manutenzione è semplice.

Alla fine, tutto diventa zuppa tag, per una buona ragione, perché convincere gli sviluppatori di applicazioni Web a scrivere html privi di errori significa chiedere loro di scrivere codice senza errori. I validatori non sono di aiuto, perché convalidano solo la visualizzazione iniziale della pagina. Questo è anche il motivo per cui non ho mai visto il punto in xhtml servito come xml per qualcosa che va oltre i siti statici. Il livello di arroganza di cui uno sviluppatore di applicazioni web dovrebbe dover offrire la propria app Web in quanto xml è sbalorditivo.


HTML 4.01. Non c'è assolutamente alcun motivo per usare XHTML per qualcosa di diverso dai problemi sperimentali o accademici che si desidera eseguire solo sui browser Web "oscuri".

XHTML Transitional è completamente inutile anche per quei browser, quindi non sono sicuro del motivo per cui qualcuno potrebbe mirare a questo. In realtà è piuttosto allarmante che un certo numero di persone lo raccomanderebbe.

Direi che puntare a HTML 4.01 è il più prevedibile, ma Teifion ha davvero ragione, "qualsiasi cosa renderà la tua pagina".

in risposta a Michael Stum :

XHTML è basato su XML, quindi consente un'analisi più semplice e puoi anche utilizzare i componenti XML della maggior parte degli IDE per interrogare e inserire programmaticamente delle cose.

Questo non è certamente vero. Un sacco di XHTML sul Web (se non la maggior parte) non è conforme alla validità XML (e non è necessario - non viene inviato come XML). Cercare di trattare questo come XML quando si ha a che fare con questo ti farà guadagnare molti mal di testa. Questa pagina su , ad esempio, genererà errori con molti strumenti XML che non perdona per avere un markup non valido.


I sapori transitori di XHTML e HTML sono deprecati. Erano pensati solo per i vecchi user-agent che non supportano i CSS . Vedi la spiegazione nel DTD .

W3C consiglia di utilizzare Strict quando possibile, e in questi giorni è certamente possibile.

La versione transitoria è già stata rimossa in XHTML / 1.1 e HTML5.

XHTML / 1.0 ha esattamente gli stessi elementi e attributi (semantica) come HTML4. La specifica XHTML / 1.0 non specifica nemmeno alcun elemento! Per nient'altro che sintassi, si riferisce a HTML4.

Inoltre, non sarà possibile utilizzare alcuna funzione di XHTML che non sia disponibile in HTML (spazi dei nomi, DOM XML) se si inviano documenti come text/html e non urgentemente necessari per la compatibilità con IE e altri browser solo HTML.

Nel 2008 la scelta corretta sarebbe HTML4 Strict:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

ma dal 2016, c'è solo una versione di HTML che conta.

 <!DOCTYPE html>




xhtml