.net - реализация - Каков наилучший алгоритм для переопределенного System.Object.GetHashCode?




переопределение gethashcode c# (12)

Анонимный тип

Microsoft уже предоставляет хороший генератор HashCode: просто скопируйте значения свойства / поля в анонимный тип и хеш его:

new { PropA, PropB, PropC, PropD }.GetHashCode();

Это будет работать для любого количества свойств. Он не использует бокс. Он просто использует алгоритм, уже реализованный в рамках анонимных типов.

ValueTuple - обновление для C # 7

Как упоминает @cactuaroid в комментариях, можно использовать кортеж значений. Это экономит несколько нажатий клавиш и, что более важно, выполняется исключительно в стеке (без мусора):

(PropA, PropB, PropC, PropD).GetHashCode();

(Примечание: оригинальная техника с использованием анонимных типов, похоже, создает объект в куче, т. Е. Мусор, поскольку анонимные типы реализуются как классы, хотя это может быть оптимизировано компилятором. Было бы интересно проверить эти параметры, но опция кортежа должна быть выше.)

Метод .NET System.Object.GetHashCode используется во многих местах во всех библиотеках базового класса .NET. Особенно при поиске предметов в коллекции быстро или для определения равенства. Существует ли стандартный алгоритм / наилучшая практика реализации переопределения GetHashCode для моих пользовательских классов, чтобы я не ухудшал производительность?


В большинстве случаев, когда Equals () сравнивает несколько полей, на самом деле не имеет значения, есть ли хеши GetHash () в одном поле или на многих. Вам просто нужно убедиться, что вычисление хэша действительно дешево ( без ассигнований , пожалуйста) и быстро ( без тяжелых вычислений и, конечно же, без подключения к базе данных) и обеспечивает хорошее распределение.

Тяжёлый подъем должен быть частью метода Equals (); хэш должен быть очень дешевой операцией, позволяющей вызывать Equals () как можно меньше элементов.

И один последний совет: не полагайтесь на GetHashCode (), будучи стабильным в течение нескольких запусков приложений . Многие типы .Net не гарантируют, что их хеш-коды останутся неизменными после перезапуска, поэтому вы должны использовать значение GetHashCode () для структур данных памяти.


Вот мой помощник хэш-кода.
Преимущество состоит в том, что он использует общие аргументы типа и поэтому не будет вызывать бокс:

public static class HashHelper
{
    public static int GetHashCode<T1, T2>(T1 arg1, T2 arg2)
    {
         unchecked
         {
             return 31 * arg1.GetHashCode() + arg2.GetHashCode();
         }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3)
    {
        unchecked
        {
            int hash = arg1.GetHashCode();
            hash = 31 * hash + arg2.GetHashCode();
            return 31 * hash + arg3.GetHashCode();
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, 
        T4 arg4)
    {
        unchecked
        {
            int hash = arg1.GetHashCode();
            hash = 31 * hash + arg2.GetHashCode();
            hash = 31 * hash + arg3.GetHashCode();
            return 31 * hash + arg4.GetHashCode();
        }
    }

    public static int GetHashCode<T>(T[] list)
    {
        unchecked
        {
            int hash = 0;
            foreach (var item in list)
            {
                hash = 31 * hash + item.GetHashCode();
            }
            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T>(IEnumerable<T> list)
    {
        unchecked
        {
            int hash = 0;
            foreach (var item in list)
            {
                hash = 31 * hash + item.GetHashCode();
            }
            return hash;
        }
    }

    /// <summary>
    /// Gets a hashcode for a collection for that the order of items 
    /// does not matter.
    /// So {1, 2, 3} and {3, 2, 1} will get same hash code.
    /// </summary>
    public static int GetHashCodeForOrderNoMatterCollection<T>(
        IEnumerable<T> list)
    {
        unchecked
        {
            int hash = 0;
            int count = 0;
            foreach (var item in list)
            {
                hash += item.GetHashCode();
                count++;
            }
            return 31 * hash + count.GetHashCode();
        }
    }

    /// <summary>
    /// Alternative way to get a hashcode is to use a fluent 
    /// interface like this:<br />
    /// return 0.CombineHashCode(field1).CombineHashCode(field2).
    ///     CombineHashCode(field3);
    /// </summary>
    public static int CombineHashCode<T>(this int hashCode, T arg)
    {
        unchecked
        {
            return 31 * hashCode + arg.GetHashCode();   
        }
    }

Кроме того, он имеет метод расширения для обеспечения свободного интерфейса, поэтому вы можете использовать его следующим образом:

public override int GetHashCode()
{
    return HashHelper.GetHashCode(Manufacturer, PartN, Quantity);
}

или вот так:

public override int GetHashCode()
{
    return 0.CombineHashCode(Manufacturer)
        .CombineHashCode(PartN)
        .CombineHashCode(Quantity);
}

До недавнего времени мой ответ был очень близок к Джону Скиту здесь. Тем не менее, я недавно начал проект, в котором использовались две хэш-таблицы с силовыми характеристиками, то есть хеш-таблицы, где размер внутренней таблицы равен 8, 16, 32 и т. Д. Есть веская причина для предпочтения размеров простых чисел, но там есть некоторые преимущества для двух размеров.

И это в значительной степени сосало. Поэтому после нескольких экспериментов и исследований я начал переигрывать свои хэши со следующим:

public static int ReHash(int source)
{
  unchecked
  {
    ulong c = 0xDEADBEEFDEADBEEF + (ulong)source;
    ulong d = 0xE2ADBEEFDEADBEEF ^ c;
    ulong a = d += c = c << 15 | c >> -15;
    ulong b = a += d = d << 52 | d >> -52;
    c ^= b += a = a << 26 | a >> -26;
    d ^= c += b = b << 51 | b >> -51;
    a ^= d += c = c << 28 | c >> -28;
    b ^= a += d = d << 9 | d >> -9;
    c ^= b += a = a << 47 | a >> -47;
    d ^= c += b << 54 | b >> -54;
    a ^= d += c << 32 | c >> 32;
    a += d << 25 | d >> -25;
    return (int)(a >> 1);
  }
}

И тогда моя силовая таблица с хэшем больше не сосала.

Это меня беспокоило, потому что вышеупомянутое не должно работать. Точнее, он не должен работать, если оригинальный GetHashCode() был очень плохим.

Повторное смешивание хэш-кода не может улучшить большой хэш-код, потому что единственный возможный эффект заключается в том, что мы вводим еще несколько столкновений.

Повторное смешивание хеш-кода не может улучшить ужасный хеш-код, потому что единственный возможный эффект заключается в том, что мы меняем, например, большое количество столкновений по значению 53 на большое количество значений 18,3487,291.

Повторное смешивание хеш-кода может только улучшить хеш-код, который, по крайней мере, достаточно хорош, избегая абсолютных столкновений по всему диапазону (2 32 возможных значения), но плохо избегать столкновений при модульном использовании для фактического использования в хеш-таблице. В то время как более простой по модулю таблицы «сила двух» сделал это более очевидным, он также оказывал негативное влияние на более общие таблицы простых чисел, что было просто не так очевидно (дополнительная работа по перефразированию перевешивала бы выгоду , но польза все равно будет там).

Edit: Я также использовал open-address, что также увеличило бы чувствительность к столкновению, возможно, больше, чем тот факт, что это была сила двух.

И хорошо, это беспокоило, насколько можно было бы string.GetHashCode() реализацию string.GetHashCode() в .NET (или изучить here ) (по порядку тестов, выполняемых в 20-30 раз быстрее из-за меньшего количества столкновений) и более тревожных многие мои хэш-коды могут быть улучшены (намного больше).

Все реализации GetHashCode (), которые я закодировал в прошлом и действительно использовали в качестве основы ответов на этом сайте, были намного хуже, чем я . В большинстве случаев это было «достаточно хорошо» для большинства применений, но мне хотелось чего-то лучшего.

Поэтому я поставил этот проект в одну сторону (это был проект для домашних животных) и начал смотреть, как быстро создать хороший, хорошо распределенный хеш-код в .NET.

В итоге я решил портировать SpookyHash на .NET. Действительно, приведенный выше код представляет собой версию с быстрым путём использования SpookyHash для создания 32-разрядного вывода из 32-битного ввода.

Теперь SpookyHash не очень хорошо запоминает кусок кода. Мой порт это еще меньше, потому что я вручную наложил много для лучшей скорости *. Но для этого используется повторное использование кода.

Затем я поставил этот проект в одну сторону, потому что, как и в оригинальном проекте, возник вопрос о том, как создать лучший хеш-код, чтобы в проекте возник вопрос о том, как создать лучшую .NET memcpy.

Затем я вернулся и выпустил много перегрузок, чтобы легко загружать почти все натурные типы (кроме decimal ) в хэш-код.

Это быстро, для чего Боб Дженкинс заслуживает большей части кредита, потому что его исходный код, который я перенес, от него быстрее, особенно на 64-битных машинах, алгоритм которых оптимизирован для ‡.

Полный код можно увидеть на https://bitbucket.org/JonHanna/spookilysharp/src но учтите, что приведенный выше код является упрощенной версией.

Однако, поскольку это уже написано, можно легко использовать его:

public override int GetHashCode()
{
  var hash = new SpookyHash();
  hash.Update(field1);
  hash.Update(field2);
  hash.Update(field3);
  return hash.Final().GetHashCode();
}

Он также принимает значения семян, поэтому, если вам нужно иметь дело с ненадежным вводом и вы хотите защитить от атак Hash DoS, вы можете установить семя на основе времени безотказной работы или аналогичного, и сделать результаты непредсказуемыми злоумышленниками:

private static long hashSeed0 = Environment.TickCount;
private static long hashSeed1 = DateTime.Now.Ticks;
public override int GetHashCode()
{
  //produce different hashes ever time this application is restarted
  //but remain consistent in each run, so attackers have a harder time
  //DoSing the hash tables.
  var hash = new SpookyHash(hashSeed0, hashSeed1);
  hash.Update(field1);
  hash.Update(field2);
  hash.Update(field3);
  return hash.Final().GetHashCode();
}

* Большой сюрприз в этом заключается в том, что ручная вставка возвращаемого метода вращения (x << n) | (x >> -n) (x << n) | (x >> -n) улучшенные вещи. Я был бы уверен, что джиттер вложил бы это для меня, но профилирование показало иначе.

decimal не является родным с точки зрения .NET, хотя это от C #. Проблема заключается в том, что собственный GetHashCode() обрабатывает точность как значительную, а ее собственный Equals() не делает. Оба являются действительными, но не смешанными. При реализации вашей собственной версии вам нужно выбрать одну или другую, но я не могу знать, что вы хотите.

‡ Для сравнения. Если используется в строке, SpookyHash на 64 бита значительно быстрее, чем string.GetHashCode() на 32 бита, что немного быстрее, чем string.GetHashCode() на 64 бита, что значительно быстрее, чем SpookyHash на 32 бита, хотя все еще быстро достаточно, чтобы быть разумным выбором.


У меня есть класс Hashing в библиотеке Helper, который я использую для этой цели.

/// <summary> 
/// This is a simple hashing function from Robert Sedgwicks Hashing in C book.
/// Also, some simple optimizations to the algorithm in order to speed up
/// its hashing process have been added. from: www.partow.net
/// </summary>
/// <param name="input">array of objects, parameters combination that you need
/// to get a unique hash code for them</param>
/// <returns>Hash code</returns>
public static int RSHash(params object[] input)
{
    const int b = 378551;
    int a = 63689;
    int hash = 0;

    // If it overflows then just wrap around
    unchecked
    {
        for (int i = 0; i < input.Length; i++)
        {
            if (input[i] != null)
            {
                hash = hash * a + input[i].GetHashCode();
                a = a * b;
            }
        }
    }

    return hash;
}

Тогда просто вы можете использовать его как:

public override int GetHashCode()
{
    return Hashing.RSHash(_field1, _field2, _field3);
}

Я не оценил его производительность, поэтому любые отзывы приветствуются.


Это хороший:

/// <summary>
/// Helper class for generating hash codes suitable 
/// for use in hashing algorithms and data structures like a hash table. 
/// </summary>
public static class HashCodeHelper
{
    private static int GetHashCodeInternal(int key1, int key2)
    {
        unchecked
        {
           var num = 0x7e53a269;
           num = (-1521134295 * num) + key1;
           num += (num << 10);
           num ^= (num >> 6);

           num = ((-1521134295 * num) + key2);
           num += (num << 10);
           num ^= (num >> 6);

           return num;
        }
    }

    /// <summary>
    /// Returns a hash code for the specified objects
    /// </summary>
    /// <param name="arr">An array of objects used for generating the 
    /// hash code.</param>
    /// <returns>
    /// A hash code, suitable for use in hashing algorithms and data 
    /// structures like a hash table. 
    /// </returns>
    public static int GetHashCode(params object[] arr)
    {
        int hash = 0;
        foreach (var item in arr)
            hash = GetHashCodeInternal(hash, item.GetHashCode());
        return hash;
    }

    /// <summary>
    /// Returns a hash code for the specified objects
    /// </summary>
    /// <param name="obj1">The first object.</param>
    /// <param name="obj2">The second object.</param>
    /// <param name="obj3">The third object.</param>
    /// <param name="obj4">The fourth object.</param>
    /// <returns>
    /// A hash code, suitable for use in hashing algorithms and
    /// data structures like a hash table.
    /// </returns>
    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4>(T1 obj1, T2 obj2, T3 obj3,
        T4 obj4)
    {
        return GetHashCode(obj1, GetHashCode(obj2, obj3, obj4));
    }

    /// <summary>
    /// Returns a hash code for the specified objects
    /// </summary>
    /// <param name="obj1">The first object.</param>
    /// <param name="obj2">The second object.</param>
    /// <param name="obj3">The third object.</param>
    /// <returns>
    /// A hash code, suitable for use in hashing algorithms and data 
    /// structures like a hash table. 
    /// </returns>
    public static int GetHashCode<T1, T2, T3>(T1 obj1, T2 obj2, T3 obj3)
    {
        return GetHashCode(obj1, GetHashCode(obj2, obj3));
    }

    /// <summary>
    /// Returns a hash code for the specified objects
    /// </summary>
    /// <param name="obj1">The first object.</param>
    /// <param name="obj2">The second object.</param>
    /// <returns>
    /// A hash code, suitable for use in hashing algorithms and data 
    /// structures like a hash table. 
    /// </returns>
    public static int GetHashCode<T1, T2>(T1 obj1, T2 obj2)
    {
        return GetHashCodeInternal(obj1.GetHashCode(), obj2.GetHashCode());
    }
}

И вот как его использовать:

private struct Key
{
    private Type _type;
    private string _field;

    public Type Type { get { return _type; } }
    public string Field { get { return _field; } }

    public Key(Type type, string field)
    {
        _type = type;
        _field = field;
    }

    public override int GetHashCode()
    {
        return HashCodeHelper.GetHashCode(_field, _type);
    }

    public override bool Equals(object obj)
    {
        if (!(obj is Key))
            return false;
        var tf = (Key)obj;
        return tf._field.Equals(_field) && tf._type.Equals(_type);
    }
}

Microsoft ведет несколько способов хэширования ...

//for classes that contain a single int value
return this.value;

//for classes that contain multiple int value
return x ^ y;

//for classes that contain single number bigger than int    
return ((int)value ^ (int)(value >> 32)); 

//for classes that contain class instance fields which inherit from object
return obj1.GetHashCode();

//for classes that contain multiple class instance fields which inherit from object
return obj1.GetHashCode() ^ obj2.GetHashCode() ^ obj3.GetHashCode(); 

Я могу догадаться, что для множественного большого int вы можете использовать это:

int a=((int)value1 ^ (int)(value1 >> 32));
int b=((int)value2 ^ (int)(value2 >> 32));
int c=((int)value3 ^ (int)(value3 >> 32));
return a ^ b ^ c;

И то же самое для multi-type: все сначала преобразуются в intиспользование, GetHashCode()тогда значения int будут xor'ed, а результат - ваш хэш.

Для тех, кто использует хэш как идентификатор (я имею в виду уникальное значение), хэш, естественно, ограничен числом цифр, я думаю, что это было 5 байтов для алгоритма хеширования, по крайней мере MD5.

Вы можете перевести несколько значений в хешированное значение, а некоторые из них будут одинаковыми, поэтому не используйте его как идентификатор. (возможно, когда-нибудь я буду использовать ваш компонент)


В значительной степени похоже на решение ночного кодера, за исключением того, что легче поднять простые числа, если хотите.

PS: Это один из тех случаев, когда вы немного попираете себе рот, зная, что это может быть реорганизовано в один метод с 9 стандартами, но это будет медленнее, поэтому вы просто закрываете глаза и пытаетесь забыть об этом.

/// <summary>
/// Try not to look at the source code. It works. Just rely on it.
/// </summary>
public static class HashHelper
{
    private const int PrimeOne = 17;
    private const int PrimeTwo = 23;

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4, T5 arg5, T6 arg6, T7 arg7, T8 arg8, T9 arg9, T10 arg10)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg5.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg6.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg7.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg8.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg9.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg10.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4, T5 arg5, T6 arg6, T7 arg7, T8 arg8, T9 arg9)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg5.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg6.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg7.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg8.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg9.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4, T5 arg5, T6 arg6, T7 arg7, T8 arg8)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg5.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg6.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg7.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg8.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4, T5 arg5, T6 arg6, T7 arg7)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg5.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg6.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg7.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4, T5, T6>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4, T5 arg5, T6 arg6)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg5.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg6.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4, T5>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4, T5 arg5)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg5.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3, T4>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3, T4 arg4)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg4.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2, T3>(T1 arg1, T2 arg2, T3 arg3)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg3.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }

    public static int GetHashCode<T1, T2>(T1 arg1, T2 arg2)
    {
        unchecked
        {
            int hash = PrimeOne;
            hash = hash * PrimeTwo + arg1.GetHashCode();
            hash = hash * PrimeTwo + arg2.GetHashCode();

            return hash;
        }
    }
}

Я столкнулся с проблемой с поплавками и десятичными словами, используя реализацию, выбранную в качестве ответа выше.

Этот тест терпит неудачу (floats, hash - это то же самое, хотя я переключил 2 значения как отрицательные):

        var obj1 = new { A = 100m, B = 100m, C = 100m, D = 100m};
        var obj2 = new { A = 100m, B = 100m, C = -100m, D = -100m};
        var hash1 = ComputeHash(obj1.A, obj1.B, obj1.C, obj1.D);
        var hash2 = ComputeHash(obj2.A, obj2.B, obj2.C, obj2.D);
        Assert.IsFalse(hash1 == hash2, string.Format("Hashcode values should be different   hash1:{0}  hash2:{1}",hash1,hash2));

Но этот тест проходит (с ints):

        var obj1 = new { A = 100m, B = 100m, C = 100, D = 100};
        var obj2 = new { A = 100m, B = 100m, C = -100, D = -100};
        var hash1 = ComputeHash(obj1.A, obj1.B, obj1.C, obj1.D);
        var hash2 = ComputeHash(obj2.A, obj2.B, obj2.C, obj2.D);
        Assert.IsFalse(hash1 == hash2, string.Format("Hashcode values should be different   hash1:{0}  hash2:{1}",hash1,hash2));

Я изменил свою реализацию, чтобы не использовать GetHashCode для примитивных типов и, похоже, работает лучше

    private static int InternalComputeHash(params object[] obj)
    {
        unchecked
        {
            var result = (int)SEED_VALUE_PRIME;
            for (uint i = 0; i < obj.Length; i++)
            {
                var currval = result;
                var nextval = DetermineNextValue(obj[i]);
                result = (result * MULTIPLIER_VALUE_PRIME) + nextval;

            }
            return result;
        }
    }



    private static int DetermineNextValue(object value)
    {
        unchecked
        {

                int hashCode;
                if (value is short
                    || value is int
                    || value is byte
                    || value is sbyte
                    || value is uint
                    || value is ushort
                    || value is ulong
                    || value is long
                    || value is float
                    || value is double
                    || value is decimal)
                {
                    return Convert.ToInt32(value);
                }
                else
                {
                    return value != null ? value.GetHashCode() : 0;
                }
        }
    }

Большая часть моей работы выполняется с подключением к базе данных, что означает, что мои классы имеют уникальный идентификатор из базы данных. Я всегда использую идентификатор из базы данных для генерации хэш-кода.

// Unique ID from database
private int _id;

...    
{
  return _id.GetHashCode();
}

Вот мой упрощенный подход. Для этого я использую шаблон классического построителя. Это тип (без бокса / распаковки), а также совместимый с .NET 2.0 (без методов расширения и т. Д.).

Он используется следующим образом:

public override int GetHashCode()
{
    HashBuilder b = new HashBuilder();
    b.AddItems(this.member1, this.member2, this.member3);
    return b.Result;
} 

И вот класс acutal builder:

internal class HashBuilder
{
    private const int Prime1 = 17;
    private const int Prime2 = 23;
    private int result = Prime1;

    public HashBuilder()
    {
    }

    public HashBuilder(int startHash)
    {
        this.result = startHash;
    }

    public int Result
    {
        get
        {
            return this.result;
        }
    }

    public void AddItem<T>(T item)
    {
        unchecked
        {
            this.result = this.result * Prime2 + item.GetHashCode();
        }
    }

    public void AddItems<T1, T2>(T1 item1, T2 item2)
    {
        this.AddItem(item1);
        this.AddItem(item2);
    }

    public void AddItems<T1, T2, T3>(T1 item1, T2 item2, T3 item3)
    {
        this.AddItem(item1);
        this.AddItem(item2);
        this.AddItem(item3);
    }

    public void AddItems<T1, T2, T3, T4>(T1 item1, T2 item2, T3 item3, 
        T4 item4)
    {
        this.AddItem(item1);
        this.AddItem(item2);
        this.AddItem(item3);
        this.AddItem(item4);
    }

    public void AddItems<T1, T2, T3, T4, T5>(T1 item1, T2 item2, T3 item3, 
        T4 item4, T5 item5)
    {
        this.AddItem(item1);
        this.AddItem(item2);
        this.AddItem(item3);
        this.AddItem(item4);
        this.AddItem(item5);
    }        

    public void AddItems<T>(params T[] items)
    {
        foreach (T item in items)
        {
            this.AddItem(item);
        }
    }
}

Начиная с https://github.com/dotnet/coreclr/pull/14863 , существует новый способ генерации хэш-кодов, который очень прост! Просто пиши

public override int GetHashCode()
    => HashCode.Combine(field1, field2, field3);

Это приведет к созданию хеш-кода качества без необходимости беспокоиться о деталях реализации.





gethashcode